אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1957-11-15 פסח נ' אוטו שי תיירות בע"מ

ת"ק 1957-11-15 פסח נ' אוטו שי תיירות בע"מ

תאריך פרסום : 18/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
1957-11-15
12/02/2017
בפני הרשם הבכיר :
איתי רגב

- נגד -
מבקשת:
אוטו שי תיירות בע"מ
משיב:
יוסף פסח
החלטה
 

 

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 23.8.16, משלא התייצבה המבקשת לדיון שנקבע לאותו מועד.

 

המבקשת טוענת כי מסמכי התביעה לא הגיעו לידיה, מכיוון "שיש מספר חברות בקבוצת אוטו שי באותה הכתובת". המבקשת לא תמכה בקשתה בתצהיר או באסמכתא אחרת.

המבקש הגיב לבקשה. לעמדתו, לא התייצבה המבקשת לשני דיונים שנקבעו והטענה כי לא קיבלה את המסמכים מוזרה – שכן נשלחו לכתובת שציינה במסמכיה ופניות אחרות שנשלחו אליה דווקא התקבלו. אף המשיב לא תמך תגובתו בתצהיר, למרות שציין כי היה על המבקשת לעשות כן בבקשתה.

נקבע כי המבקשת תוכל להשיב לתגובה – וזו הגישה הודעה לתיק בית המשפט ובו ציינה כי פסק הדין כבר בוטל, כי הדיון הראשון נדחה (ומשכך לא התייצבה) וכי התובע יודע שתביעתו אינה מבוססת.

בהחלטה שניתנה על גבי תשובה זו צוין כי על המבקשת להבהיר את סברתה כי פסק הדין בוטל וכי תוכל להשיב בפרק הזמן שנקבע. לא הוגשה הודעה נוספת מטעם המבקשת.

 

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות.

 

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

במקרה דנן לא הוצגה בפני כל עילה של ממש לביטול פסק הדין.

כתב התביעה הוגש עוד בנובמבר 2015. עד היום לא הגישה הנתבעת/המבקשת כתב הגנה לתיק.

המבקשת מסתפקת באמירה כללית ולא מבוססת אודות אי קבלת מסמכי התביעה. לו טענה המבקשת לפגם שנפל בהמצאה היה עליה לתמוך הבקשה בתצהיר ובאסמכתאות המלמדים כי אכן, המסמכים נשלחו לכתובת שאינה כתובתה. המבקשת לא עשתה כן ולמעשה אף אינה טוענת כי הכתובת שגויה – אלא כי ישנן מספר חברות שמענן כמענה ואשר שייכות לקבוצה אליה היא משתייכת.

בבקשה לביטול פסק הדין לא התייחסה המבקשת לסיכויי הגנתה והסתפקה בטענה כללית אודות קלישותה של התביעה.

 

משכך, לא מצאתי כי נפל פגם בפסק הדין שניתן – ואין מקום להורות על ביטולו מחובת הצדק, ולא מצאתי כי עלה בידי המבקשת לבסס את סיכויי הגנתה – כך שאין מקום להורות על ביטול פסק הדין גם נוכח שיקול דעת בית המשפט ותוך איזון סיכויים אלו עם סיבת מחדלה.

 

הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ