גור נ' ריינמונד ואח'

לפניי תביעה כספית ע"ס של 29,712 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 15.1.2014 ברח' העצמאות בחיפה (להלן: "התאונה").

בעת התאונה נהג התובע באופנוע תוצרת הונדה מ. רישוי 62-139-63 ומנגד נהגה הנתבעת 1 ברכב ג'יפ תוצרת קרייזלר מ. רישוי 92-984-69 (להלן: "הנתבעת"). הנתבעת 2 הינה המבטחת של רכב הנתבעת, בזמנים הרלוונטיים לתאונה.

בתביעה נטען כי רכב הנתבעת הגיח במהירות וללא כל איתות ו/או אזהרה מוקדמת, לתוך נתיב הנסיעה של האופנוע והתנגש בו.

לכתב התביעה צורף תצהיר של עו"ד רוזקובסקי שהיה עד להתרחשות התאונה ולפיו בעת שעמד בנתיב השמאלי ברמזור אדום, ראה כי התובע עמד עם האופנוע בנתיב הימני ולאחר שהרמזור התחלף לירוק, שניהם המשיכו בנסיעה ישר. לפתע, הגיח רכב הנתבעת שעמד תוך כדי פניה מהנתיב השמאלי, לתוך נתיב הנסיעה של התובע. הרכב סטה מנתיבו בחדות ימינה וכתוצאה מכך פגע בחוזקה בצידו השמאלי של האופנוע.

לעניין הנזק, נשען התובע בתביעתו על חוות דעת שמאי שהעריך את הנזק הישיר שנגרם לאופנוע בסך של 20,352 ₪ בנוסף לשכ"ט שמאי בסך של 1,180 ₪. מעבר לסכומים אלה עותר התובע לחייב את הנתבעות בנזקים עקיפים (הוצאות הנסיעה, עוגמת נפש ובזבוז זמן) שנגרמו לו, לטענתו, בעקבות השבתת האופנוע המשמש אותו לצורך נסיעות לעבודה, בסך של 7,000 ₪.

הנתבעת הכחישה את אחריותה לאירוע וטענה כי במועד התאונה היא פנתה שמאלה מהנתיב הימני מבין שני נתיבים המאפשרים פנייה זו. לפתע, כאשר סיימה את הפנייה, הרגישה חבטה חזקה ברכבה ולטענתה, ביצע התובע עקיפה אסורה מימין והתנגש ברכבה.

הנהגים המעורבים בתאונה העידו לפניי ותיארו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשותה. מטעם התובע העיד עו"ד אלכס רוזקובסקי שהיה עד להתרחשות התאונה.

לאחר ששמעתי את העדויות בתיק והתרשמתי מהן באופן בלתי אמצעי ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי לקבל את התביעה.

מעדויות הצדדים ושרטוט מקום התאונה שהגיש התובע, עולה כי עובר לתאונה עמד האופנוע בו נהג התובע ברמזור אדום, ברח' העצמאות, בו הנסיעה ישרה. רכב הנתבעת ביקש להיכנס לרח' העצמאות מהיציאה של תחנת הרכבת בפנייה שמאלה והרמזור בכיוון נסיעתה היה ירוק. ברחוב העצמאות היה עומס תנועה והנתבעת נכנסה לצומת בנסיעה איטית ולא רציפה (מטר מטר כלשונה). בשלב מסוים הרמזור בכיוון נסיעת התובע התחלף לירוק והוא החל בנסיעה.

משלב זה, הציגו הצדדים שתי גרסאות מנוגדות לאופן התרחשות התאונה. בעוד התובע טוען כי התאונה ארעה לאחר שרכב הנתבעת עבר מהנתיב השמאלי בו עמד ו"חתך" בפתאומיות ימינה, טענה הנתבעת כי נכנסה לצומת מהנתיב הימני והספיקה להתיישר לנתיב הימני ברחוב העצמאות, כשהתובע "ניסה להידחף" ופגע בצידו הימנו של הרכב.

מבין שתי גרסאות אלו, מצאתי להעדיף את גרסת התובע וזאת מהטעמים הנ"ל: