אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19461-06-15 שועלי ואח' נ' גולד פארק ייזום והשקעות בע"מ

ת"ק 19461-06-15 שועלי ואח' נ' גולד פארק ייזום והשקעות בע"מ

תאריך פרסום : 11/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
19461-06-15
06/02/2016
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובעים:
1. ארז ברוך שועלי
2. טל חממי

נתבעת :
גולד פארק ייזום והשקעות בע"מ (רימקס חדרה)ח.פ. 513653055
פסק דין
 

 

 

רקע

במהלך חודש אוקטובר 2013 נתקלו התובעים במודעת פרסום של הנתבעת בדבר מכירת דירות בפרויקט "שרונים" בחדרה. לטענת התובעים, מודעת הפרסומת כללה הערה לפיה מדובר בפרויקט שיש לו ליווי בנקאי מלא והתקשרותם בהסכם התיווך עם הנתבעת מיום 22.12.13 לרכישת דירה בעלות של 910,000 ₪ (להלן: "הסכם התיווך"), באה לאחר שהוסבר להם כי היתר הבניה והליווי בנקאי לפרוייקט יתקבלו בתוך כחצי שנה מרגע חתימתם על הסכם זה. בהתאם להסכם שילמו התובעים לנתבעת דמי תיווך בסך של 11,800 ₪, שלהשבתם עותרים הם כעת. בנוסף לכך עותרים התובעים לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 9,000 ₪ בגין עגמת הנפש שנגרמה להם - סכום השווה לזה שהם שילמו לעורך הדין שנשכר על ידם לשווא, לצורך ביצוע העסקה שהם לא יכולים היו להוציאה אל הפועל בשל העדר ליווי בנקאי בסופו של דבר.

הנתבעת מכחישה את טענות התובעים ועותרת לדחיית התביעה.

 

טענות התובעים

בעדותו בבית המשפט ציין התובע: "זו לא עסקת תיווך רגילה שבחרתי לקנות דירה בנין חדש ולקחנו את רימקס. אנחנו פנינו בעקבות פרסום ואז הסתבר לנו שרק דרך הנתבעת אפשר לרכוש דירה בפרויקט...". התובע הוסיף והבהיר כי לו היו הוא ורעייתו יודעים שלא יינתן להם ליווי בנקאי הם לא היו נכנסים לפרויקט הזה משום שזו היתה ההוראה שניתנה להם על ידי יועץ ההשקעות שלהם וציין כי למעשה מדובר היה בפרויקט של בני בניינים, כשבדיעבד הסתבר שלאחד מהם היו היתר בניה וליווי בנקאי ואילו הבניין האחר – זה שבו אמורה היתה להיבנות הדירה שנרכשה על ידם, לא הוקם עד עצם היום הזה בשל העדר היתר וליווי כאמור.

לתמיכת טענותיהם, צרפו התובעים לכתב תביעתם את העתק מודעת הפרסום עליה הם הסתמכו (ר' נספח ז' לכתב התביעה) - מודעה שבתחתית הדף השני שלה מצוין כי "לפרויקט ליווי בנקאי מלא".

התובעים טוענים כי לימים הסירה הנתבעת את מודעת הפרסום בדבר הליווי הבנקאי וכי מר אבי קורש, מנהל הנתבעת, לא הכחיש כי מדובר היה בפרסום מטעה אך גילגל את האשמה לפתחו של היזם. טענה נוספת של התובעים נוגעת לעובדה שהנתבעת הפנתה אותם אל עורך דין שלטענתה "מכיר את הפרויקט לעומק ויוכל לסייע להם" ואולם לטענתם אותו עורך דין לא רק גבה מהם סכום כסף גדול של 9,000 ₪ מבלי שהיו לו תשובות עבורם, אלא שבשלב מאוחר יותר הסתבר להם כי אביה של בעלת אותו משרד עורכי דין הינו אחד מן השותפים בנתבעת.

 

הנתבעת גורסת כי התובעים קיבלו ממנה שירותי תיווך מלאים שבוצעו באופן מקצועי וטוענת להעדר כל קשר בין שירותיה לבין החלטת התובעים לבטל את העסקה. מר קורש, מנהל הנתבעת אשר הופיע בפני, טען כי הוא "פרסם את מה שהקבלן אמר לו" וכי מודעת הפרסום שבעקבותיה פנו אליו התובעים התייחסה אל הבניין הראשון בפרויקט בלבד וכן כי התובעים ידעו שלא ניתן לקבל ליווי בנקאי כל עוד שלא מתקבל היתר בניה ואף אם הדבר לא היה ברור להם, הם יכולים היו להבינו באמצעות עורך דינם. לשאלתי כיצד יכולים היו התובעים להבין שמודעת הפרסום נגעה רק לאחד משני הבניינים בפרויקט השיב מר קורש כי הדבר נאמר להם באופן מפורש על ידי המתווכת מיטל אשר והוסיף כי הוא עצמו אמר לתובע שימתין כי הליווי כן יתקבל בסופו של דבר ולא הבין מדוע הלה החליט לצאת מהפרויקט באמצע.

יחד עם זה אישר מר קורש, בתשובה לשאלתי, כי גם היום טרם התקבל הליווי הבנקאי.

לשאלותי מדוע אם כן חויבו התובעים בתשלום דמי התיווך על אף החלטתם לצאת מהפרויקט והאם אותה דירה שנרכשה על ידם נמכרה בשלב מאוחר יותר למישהו אחר, השיב מר קורש: "הוא לא עשה טופס הרשמה... פה כבר היה חוזה. אני חושב שאם התובע רצה לתבוע מישהו, זה את היזם ולא אותי" וכן: "אני לא יודע אם את הדירה הספציפית שיווקתי למישהו אחר... כשמישהו עובד על עסקת תיווך זה להשקיע בפרסום, אני משלם שכר למשווקים".

בתגובה לדברים אלה ציין התובע כי היזם השיב לו את הכסף ששולם לו על ידו.

המתווכת מיטל אשר שהעידה מטעם הנתבעת אמרה: "כמובן שציינתי שזה פרויקט שהוא לפני קבלת היתר ושזה עניין של מס' חודשים, אמרתי את זה לפי החברה היזמית שאנו מתעדכנים איתם כל הזמן. יכול להיות שאמרתי להם שזה ייקח זמן אבל לפי מה שהחברה היזמית מעדכנת, שזה יהיה עוד כמה חודשים. לגבי ליווי בנקאי, אמרתי שבבניין הראשון היה על ידי טפחות וככל הנראה גם בבניין הזה יהיה כך". בנוסף לכך אישרה הגב' אשר כי היא המליצה לתובעים לפנות אל משרד עורך הדין אלפסי שאביו עובד כסוכן אצל הנתבעת, אך הדגישה כי עשתה כן מתוך דאגה לטובתם ואמרה: "אנחנו מעולם לא קבלנו עמלה על הפניית לקוחות אל משרד עוה"ד".

בתום הדיון שהתקיים בפני בית המשפט, אפשרתי לנתבעת להגיש אסמכתאות נוספות לטענותיה לפיהן המידע שנמסר לתובעים הסתמך על נתונים שהיא עצמה קבלה מהיזם. אלא שהאסמתאות שהוגשו מטעמה לא כללו כל התייחסות לנושא היתר הבניה ו/או הליווי הבנקאי, אלא כללו:

** מייל מיום 30.9.13 בו ציין מר קורש כי "יש עוד הרבה לקוחות שלא רוצים לחתום על טופס הרשמה

לפני שעוברים על טיוטת חוזה"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ