חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 19362-02-15

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
19362-02-15
2.7.2015
בפני השופט:
ד"ר גיא שני

- נגד -
התובע:
יבגני ורדניקוב
 הנתבעים:
1. מליק רחמן
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

לפניי תביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות, בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בתאונה עם רכב הנתבעים בשנת 2014.

התאונה ארעה באזור מחלף וולפסון. מדובר בכביש שבו שלושה נתיבים: האחד ממשיך לכיוון ימין בלבד; השני מתפצל לצד ימין ולצד שמאל; והשלישי ממשיך לכיוון שמאל בלבד. המחלוקת בין הנהגים נוגעת לשאלה מי מהם סטה לנתיבו של האחר. כך, בעוד שהתובע טוען כי הוא נסע בנתיב האמצעי (המתפצל) על-מנת להמשיך ימינה, ולפתע פגע בו רכב הנתבעים מצד שמאל (אזור הדלתות), טוען לעומתו נהג הנתבעים כי היה זה דווקא התובע שהגיח במהירות, נצמד לרכבו ופגע בו.

לאחר שבחנתי את החומר שהוצג לי, לרבות תמונות מזירת התאונה, ולאחר ששמעתי את הנהגים, אני מעדיף את גרסתו של התובע.

אציין את הנקודות הבאות: ראשית, אין מחלוקת כי עובר לתאונה עמדו שני כלי הרכב ברמזור. נהג התובע העיד – והתרשמתי שעדותו מהימנה – כי לאחר העמידה ברמזור הוא המשיך באותו נתיב (האמצעי), המאפשר פנייה ימינה. לעומתו, נהג הנתבעים אישר כי עמד ברמזור בנתיב השמאלי ביותר, ולאחר שהחל בנסיעה השתלב ימינה (אם כי לדבריו הספיק להשלים את המעבר מנתיב לנתיב). שנית, התמונות שהוצגו לבית המשפט (סומנו ת/2) מלמדות כי רכבו של התובע מצוי כולו בנתיב האמצעי. נכון שהגלגל האחורי-הימני נמצא על קו ההפרדה המקווקו, אך בנסיבות העניין נראית לי סבירה טענתו של התובע כי הסיבה לכך היא שרכבו הוסט קמעא בשל המכה שספג. שלישית, מהתמונה עולה כי רכבו של התובע מקדים את רכב הנתבעים. רביעית, בכתב ההגנה נטען כי התאונה התרחשה ברמזור, כאשר רכב הנתבעים היה "בעצירה מוחלטת". מעדותם של שני הנהגים לפניי עולה בבירור כי לא כך הדבר – התאונה התרחשה לאחר הרמזור, בעת ששני כלי הרכב היו במצב של נסיעה. שמעתי את הסברו של נציג הנתבעת לעניין זה (הסבר שאינו אלא השערה), אך העובדה היא שהגרסה שהוצגה בכתב ההגנה אינה תואמת את המציאות.

סוף דבר: דין התביעה להתקבל. תביעתו של התובע היא תביעת הפסדים בסך של 2,700 ₪, לאחר שפוּצה על-ידי חברת הביטוח שלו (ראו אישורים שצירף התובע). אני פוסק לתובע סכום זה, ובנוסף – הוצאות בסך של 500 ₪. הסכומים ישולמו על-ידי הנתבעים תוך 30 ימים, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק-הדין ועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק-הדין לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות מתבקשת לשלוח את פסק-הדין לנתבעים.

ניתן היום, ט"ו תמוז תשע"ה, 02 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>