אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מייזל נ' הייב ואח'

מייזל נ' הייב ואח'

תאריך פרסום : 09/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
19348-05-17
02/01/2018
בפני הרשמת הבכירה:
אפרת רחלי מאירי

- נגד -
תובע:
חיים מייזל
נתבעים:
1. חסן הייב
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

  1. מונחת לפניי תביעה כספית לפיצוי התובע עקב נזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מהתנגשות בין הרכבים של הצדדים.

     

  2. על פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך 6.11.2016, בשעה 14:45 או בסמוך לכך, נסע רכב התובע בנתיב הימני בכביש 140 דרומה. לפתע, חש חבטה ברכבו אשר הסתחרר כתוצאה מכך. לטענתו, רכב הנתבעים שהינו משאית, הגיח מהנתיב משמאלו מאחוריו במקום האוסר נסיעת כלי רכב כבדים. המשאית סטתה לנתיב נסיעת רכב התובע תוך אי שמירה על ריווח המאפשר עצירת הרכב בכל עת ופגעה ברכבו. כתוצאה מהתאונה, הוכרז הרכב "כאובדן מוחלט" בשל ערך התיקון המסתכם בשווי של 60% מערך הרכב. הנזקים המתוארים בחוות דעת שמאי הם במוקד אורך צד שמאל. היינו, כנף קדמי שמאלי, דלת קדמית שמאלית, דלת אחורית שמאלית, כנף אחורי שמאלי ומגן אחורי שמאלי. הרכב נבדק שבועיים וחצי לאחר קרות האירוע.

     

  3. הנתבעים מנגד, מבקשים לדחות את התביעה. לטענתם הנתבע 1 נהג בנתיבו כדין. התובע הגיע מנתיב השתלבות וניסה לעקוף את רכב הנתבעים מימין וגרם לתאונה. כן טענו כי רכב התובע הוא מודל 2002 אשר גמא למעלה מ -250,690 ק"מ ולא מן הנמנע כי הנזקים הנטענים בכתב התביעה או חלקם נגרמו באירועים אחרים. נתבע 1 לא צירף טופס הודעה לחברת הביטוח.

     

  4. התקיים דיון לפניי.

    אין חולק בין הצדדים כי התובע הגיע מנתיב השתלבות מכפר סבא, וכי הכביש מנה שלושה נתיבים. התובע הבהיר בעדותו "נכנסתי להשתלבות במסלול שמאלי, יש מסלול ימני קיצוני אני במסלול שמאלי" (עמ' 1, שורה 11). לטענתו, התאונה התרחשה לאחר שהשתלב ונסע מרחק של לפחות קילומטר וחצי. הנתבע העיד כי התובע ביקש להשתלב, אולם הנתבע לא ראה אותו "נגע בפינה ימנית אין מצב רק ככה, ברחתי שמאלה לא הלך ניסיתי לחזור ימינה עדיין ככה" (עמ' 2, שורות 4-5). על כך השיב התובע כי אם הוא היה בעקיפה מימין, אזי רכב הנתבע היה "זורק אותי ימינה". אסור למשאית לנסוע במסלול שמאלי" (שם, בשורות 17-18). עם זאת, מאוחר יותר אמר כי "מרגע שנכנסתי להשתלבות עד קרות התאונה מרחק של 100 מטר" (עמ' 2, שורה 26) ושוב חזר לגרסת "מעל לקילומטר" (עמ' 3, שורה 9). למענה לשאלת נציג נתבעת 2, מדוע בתמונה לא נצפית המשאית בנתיב הימני אם היא זו שנכנסה סטתה לנתיב הימני, השיב - "אני מניח שניסה לעבור ממסלול שמאלי לימני. הוא היה במסלול שמאלי...יכול להיות שרצה לעבור מהמסלול השמאלי למסלול ימני" (עמ' 3, ש' 4-5).

     

    5.תקנה 40 לתקנות התעבורה, התשכ"א -1961 קובעת כי "(א) לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון". תקנה 41 לתקנות התעבורה מוסיפה וקובעת כי "נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעתו או כשהוא מתחל לנוסע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש". תקנה 21 היא תקנה כללית המטילה חובת זהירות על עובר דרך ומורה כי על עובר דרך להתנהג באופן שלא "יקפח זכותו של אדם להשתמש שימוש מלא באותה דרך"; "יגרום נזק לאדם או לרכוש"; "יפריע את התנועה ולא יעכבנה" או יסכן חיי אדם". על הנהג לנהוג בזהירות תוך תשומת לב מספקת בהתחשב בכל הנסיבות והבחנה בכל תנועת עוברי דרך ובכל עצם הנמצא על פני הדרך או סמוך לה ובמצב הדרך".

    6.כלל נקוט במשפטנו כי "המוציא מחברו עליו הראיה". מדובר בתיק של סטייה כשלפנינו גרסה מול גרסה. התמונות שהציג התובע להוכחת נזקיו יכולות להעיד ואף לתמוך בגרסת התובע. לא ברור אומנם מדוע הנתבע לא דיווח על קרות התאונה, ומנגד, לא ברור מדוע התובע בדק את רכבו שבועיים וחצי לאחר קרות התאונה עת מדובר באובדן "מוחלט" נוכח עלות התיקונים שבוודאי לא היו מזעריים. לא הוגשה תמונה ממקום האירוע באופן המאפשר לזהות את המיקום. נקודה זו חשובה להכרעה משום שהצדדים חלוקים בדבר מיקום התאונה – האם בסמוך לנתיב השתלבות, או אז חובת מתן זכות קדימה היא של התובע (גם אם הנתבע נסע "בנתיב שמאלי" משנהג קודם בנתיב ימני "שהפך לשמאלי", כדברי התובע בעמ' 2 שורה 24) או בהמשך הדרך, קילומטר וחצי , או אז מדובר בשני נתיבים מקבילים ואכן על הנתבע לנהוג בנתיב הימני.

     

    7.אכן, קשה להניח שרכב התובע יעקוף מימין את המשאית ויסתכן וגרסה זו תמוהה על פניה גם לאחר שמיעת עדותו של התובע. כן, הפגיעה בצד שמאל שברכבו כתוצאה מסטייה עשויה הייתה אכן להביא למצב של סחרור הרכב עד כדי עצירתו במאונך למשאית. אולם גם נסיעה בנתיב השתלבות וכניסה לנתיב במהירות יחסית – גם אם היא המהירות המותרת אולם לא תואמת את תנאי הדרך בהתאם לתקנה 51 לתקנות התעבורה - עת המשאית מאחור, עשויה להוביל לאותה תוצאה. רוצה לומר, כי השתלבותו של התובע בכביש לא הייתה ב"תזמון הנכון".

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ