אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליהו נ' שחר מערכות מים

אליהו נ' שחר מערכות מים

תאריך פרסום : 29/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
19295-06-15
15/10/2017
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
עמית אליהו
הנתבע:
שחר כהן - שחר מערכות מים
פסק דין
 

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.התובע רכש מהנתבעת בריכת שחייה הכוללת כיסוי.

2.לטענת התובע, מספר חודשים לאחר שהותקנו הבריכה והכיסוי, התגלו קרעים בתפרים שבכיסוי באופן שפוגם באופן מהותי בבטיחות של השימוש בכיסוי ובמטרתו להגן מפני נפילת ילדים לבריכה. על פי דברי התובע, לא נמסר לידיו עותק מכתב האחריות.

התובע טען כי הכיסוי נועד לשאת משקל ממשי של מספר בני אדם וכי בכל הפרסומים שנוגעים לכיסויי בריכה (לרבות ת/2) ניתן להבחין במספר אנשים העומדים על גבי הכיסוי ולכן גם אם ילדיו רצו או שחקו על הכיסוי – טענה שהוכחשה על ידו – הדבר אינו הגורם לפתיחת התפרים.

התובע טען כי ההצעות שקיבל לתיקון הכיסוי לא הניחו את דעתו שכן אין מקום לתקן מוצר זה אלא יש הכרח להחליפו בחדש. התובע הסכים כי לאחר הגשת כתב התביעה הוצע לו להחליף את הכיסוי לכיסוי חדש וגם להצעה זו סירב, שכן הדבר היה מחייב, על פי ההצעה שקיבל, הותרת הבריכה לא מכוסה למשך שעות ארוכות, מאחר הצהריים ועד הבוקר למחרת.

התובע הגיש הצעות מחיר על פיהן, לשיטתו, התקנת כיסוי חדש עולה כ-30,000 ₪, ועל כן דרש פיצוי בסכום זה.

התובע אישר במהלך הדיון כי הבריכה פורקה ואינה קיימת עוד בחצר ביתו, וכי בעת הזו, אין לו כל צורך בהחלפה או תיקון של הכיסוי אלא הוא מבקש פיצוי כספי.

3.הנתבע טען כי אמנם מכר לתובע את הציוד כולו, אולם את האחריות לכיסוי לרבות התקנתו, נתנה חב' אבי ים בריכות ייצור ושיווק בע"מ (להלן: אבי ים). הנתבע טען כי האחריות על התקנת הכיסוי ניתנה על ידי אבי ים והציגה במהלך הדיון, בטלפון הנייד של נציג הנתבעת, עותק מכתב האחריות.

אבי ים נתבעה בתחילה כנתבעת נוספת, אולם לאחר שהתובע לא הצליח לאתרה ולמסור לה את כתב התביעה, ביקש למחוק אותה כצד להליך.

עוד טען הנתבע, כי עלות החלפת הכיסוי נמוכה משמעותית מהסכום שדרש התובע וכי יש פער גדול בין עלות מערכת כוללת של כיסוי ומנגנון לבין עלות בד הכיסוי עצמו. לשיטת הנתבעת, אין כל פסול בתיקון הכיסוי וכך הוצע לתובע מלכתחילה, אולם על מנת להימנע מההליך המשפטי הוצע לתובע להחליף את הכיסוי כולו ולא לתקנו, אולם התובע סירב להצעה זו.

4.בדיון נשמעה עדותו של מר רועי קסטנבוים (להלן: העד) שהיה ממנהליה או בעליה של חברת אבי ים. העד טען כי הגיע לבדוק את כיסוי הבריכה בחצר בית התובע, והוא מצא את ילדיו משחקים ורצים על הכיסוי וכי הורה לתובע כי הכיסוי לא נועד למטרה זו, אולם גם בביקור נוסף ראה את ילדי התובע כשהם דורכים על הכיסוי תוך כדי משחק. לשיטת הנתבעת התפרים בכיסוי נפרמו בשל שימוש לא ראוי שעשה בו התובע כאמור. העד לא ידע לומר שנמסר כתב אחריות לתובע.

דיון והכרעה

5. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה הקטן בלבד, הכל כפי שיפורט להלן.

6.לכתב התביעה צורפו תמונות המעידות על כך שהתפרים בכיסוי נפתחו ונראה אכן כי מדובר בפגם ממשי שיש הכרח לפתור.

כיסוי הבריכה, על אף שהוא מסוגל לשאת משקל רב, לא בא לשמש מרחב משחק לילדים (או מבוגרים). הכיסוי בא כדי למנוע נפילה לתוך בריכה פתוחה, כדי להגן על המשתמשים בחצר, וזאת בלבד. עם זאת, לא הוכח כי אכן שיחקו, קפצו או רצו ילדי התובע על גבי כיסוי הבריכה באופן קבוע או תדיר, ועל פי ההתחייבות כי הכיסוי יכול לשאת משקל של מספר מבוגרים, אני קובעת כי לא עלה בידי הנתבע להוכיח כי התובע או ילדיו אחראים לפתיחת התפרים בכיסוי הבריכה. לעניין זה אציין כי התובע הכחיש את הטענה כי העד ראה את ילדיו משחקים על גבי הכיסוי ולטענתו הם לא היו בחצר בעת ביקורי העד בביתו.

חוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981 קובע בפרק ד1 חובה כללית של מוכר לתת לקונה שירות לאחר מכירה. מכוח חוק זה הותקנו תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו – 2006. תקנות אלו קובעות תקופת אחריות מינימאלית של שנה, במהלכה על היצרן או היבואן החובה לתקן כל ליקוי ופגם בממכר לאחר מכירתו.

התובע לא הוכיח כי הצעת הנתבעת או אבי ים לתקן את הכיסוי היתה גורמת לפגם בתקינותו או בהגנה שהוא נותן למקרה של נפילה על גבי הכיסוי. לפיכך, באם היה התובע מסכים להצעה הראשונית של אבי ים לתיקון התפרים בכיסוי, היה בכך כדי לפתור לכאורה את התקלה בכיסוי, וזאת הרבה לפני שנפתח ההליך המשפטי.

7.העובדה כי התובע מצא להגיש כתב תביעה וההצעה להחלפת הכיסוי במקום תיקונו באה רק בשלב מאוחר מכך, אינה מצדיקה את סירוב התובע להצעה מאוחרת זו. לו היה התובע מסכים לאיזו מן ההצעות, היתה מגיעה לסיומה המחלוקת בין הצדדים.

סעיף 14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, קובע את עקרון הקטנת הנזק:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ