אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19288-05-14

ת"ק 19288-05-14

תאריך פרסום : 28/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
19288-05-14
15/07/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובעת:
יעל לוי
הנתבע:
אברהם זכריה
פסק דין

לפניי תביעה לביטול עסקה ולהשבת סך של 3,200 ש"ח בגין אי-התאמה בעסקת מכר לרכישת שולחן פינת אוכל.

1.ביום 7.2.2014 רכשה התובעת מהנתבע שולחן פינת אוכל ושמונה כסאות תואמים ושילמה בגינם 5,600 ש"ח ו-350 ש"ח עבור ההובלה. התובעת טוענת כי השולחן שהזמינה היה מרובע מעץ אלון "נקי", ללא "עיניים", כפי שהוצג בחנות, עם אפשרות פתיחה של צדיו באורך של 50 ס"מ לכל צד, גוון שמנת וצביעה בתנור בהתאמה לכיסאות שנבחרו. כשסופקה ההזמנה התובעת לא הייתה בבית, וכשפתחה את האריזה גילתה לטענתה פגמים רבים ואי-התאמה להזמנה שביצעה: כנפי השולחן נפתחו רק 38 ס"מ לכל צד; הצבע לא תאם לבחירתה; השולחן לא נצבע בתנור; הגימור והעבודה אינם איכותיים; נעשה שימוש בחומרי גלם זולים. התובעת פנתה אל הנתבע טלפונית מספר רב של פעמים וביקשה שיחליף לה את השולחן, אך לא קיבלה מענה של ממש, ונציג ששלח לבדוק את הטענות – דחה אותן. משלא נענו דרישותיה של התובעת, לרבות מכתב רשום ששלחה לנתבע, הגישה את התביעה דנן לביטול העסקה, להשבת התמורה ששילמה בעד השולחן בלבד (בסך של 3,200 ש"ח), ולפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לה.

2.הנתבע טוען כי סיפק לתובעת את השולחן שהזמינה: שולחן מבוקע אלון בהתאם לדוגמה שהייתה בחנות. המדובר בשולחן הכולל "עיניים", והפגמים שהתובעת טוענת להם – לאו פגמים הם. השולחן הוכן לפי הזמנה מיוחדת ואין מקום או עילה לביטול העסקה.

3.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בתצלומים שצורפו לכתב ההגנה ושהוגשו גם בפורמט דיגיטלי, באתי לכלל מסקנה שדין התביעה להתקבל בחלקה. התובעת טענה לאי-התאמה בין השולחן שהזמינה לבין השולחן שקיבלה, בין היתר בכך שהזמינה שולחן "ללא עיניים", נפתח 50 ס"מ לכל צד וצבוע בתנור. התובעת לא הציגה תצלום של דוגמת השולחן שהזמינה, כך שאין לדעת אם השולחן שקיבלה בפועל שונה מהדגם שהוזמן. הראיה היחידה שהציגה התובעת בנושא זה היא ההזמנה שבה נכתב שמדובר בשולחן מרובע במידות 1.25 עד 1.25 וכן: "מגירות, מבוקע, 4 רגלים רגל שמנת 8 כיסאות איציק 5,600 הספקה חודש נפרע". בדיקה זריזה במנוע החיפוש "גוגל" מעלה שיש להבחין בין לוחות עץ אלון "נקי" לבין לוחות עץ אלון "מבוקע", כשהסוג האחרון כולל את אותן "עיניים" שהתובעת טוענת שהן פגמים בעץ. עיון בתצלומים שהוגשו מעלה כי אכן קיימות מספר "עיניים" לאורכו ולרוחבו של השולחן, אולם לא שוכנעתי שמדובר באי-התאמה או בפגם. בהזמנה צוין במפורש כי התובעת הזמינה שולחן מאלון מבוקע, וזהו סוג השולחן שקיבלה. לא הובאה חוות דעת לתמיכה בטענה שלפיה מספר העיניים או אופיין עולה כדי פגם בשולחן, והנתבע טוען כי מדובר בעניין של טעם ואופנה. בהיעדר חוות דעת מקצועית בנושא, לא עלה בידי התובעת להוכיח שאכן מדובר בפגם היורד לשורש העניין.

4.הוא הדין לגבי טענת התובעת בדבר צביעה בתנור של רגלי השולחן ומידת הכנפיים. פרטים אלה לא הופיעו בהזמנה, ואין בידי לקבוע שהם אכן נכללו בה. לא מצאתי כי איזה מהפגמים הנוספים שעליהם הצביעה התובעת, בעיקר מתחת לשולחן ובמקומות שאינם נראים לעין, הם אכן פגמים. אף בהנחה שרמת הגימור של השולחן אינה מן הגבוהות, בהיעדר חוות דעת מומחה או דגם להשוואה, נתקשיתי לקבוע שאכן מדובר בפגמים.

5.התובעת עומדת בתוקף על כך שהזמינה שולחן שונה, אולם מדובר בטענה בעל פה העומדת בניגוד למסמך בכתב. היה על התובעת – וכך כדאי שיעשה כל צרכן המזמין פריט מסוג זה – לעמוד על כך שפרטי ההזמנה המהותיים, ואף תצלום של הפריט שהוזמן – יהיו חלק בלתי נפרד מההזמנה. כיום תיעוד מסוג זה הוא קל ופשוט, כשכמעט כל אחד מחזיק באמתחתו מכשיר טלפון חכם הכולל מצלמה. צילום של דגם השולחן שהוזמן היה מונע את הצורך להכריע עם מי הצדק בענייננו, וחבל שלא נעשה כך. משלא נכללו מאפייני השולחן שהתובעת טוענת שהזמינה בהזמנה בכתב, אין בידי לקבוע כי השולחן שקיבלה שונה מהשולחן שהוזמן.

6.לעומת זאת שוכנעתי כי השולחן אכן פגום בכל שאמור בצביעת רגליו. אף בעין בלתי מקצועית ניתן להתרשם שהצביעה שנעשתה במברשת אינה אחידה וטיפות צבע גסות התייבשו. בעניין זה השולחן טעון תיקון. הנתבע אף אישר זאת בדיון לפניי, והסכים לתקן את הפגם. בעבר האפשרות של תיקון לא עמדה על הפרק כיוון שהתובעת לא הסתפקה בפחות מביטול העסקה. משקבעתי שלא עומדת לתובעת זכות לביטול, הרי שיש לאפשר לנתבע לתקן את הפגם בנושא צביעת הרגליים בלבד, ככל שהתובעת חפצה בכך. אף שמדובר בסעד שלא נתבקש, הרי שהוא נובע ישירות מהסעד שנתבקש וראיתי לתתו.

7.סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה באופן שניתן צו המורה לנתבע לתקן את הפגם בצבע של רגלי השולחן כך שיהיה אחיד. אם התיקון מצריך הובלה, הנתבע יישא בעלותה. אם הנתבע מבקש להימנע מלתקן את השולחן עקב העלויות הכרוכות בכך, הוא ישלם לתובעת סך של 1,200 ש"ח בגין עלויות התיקון. סכום זה, שנקבע על דרך האומדנה, כולל את עלויות התיקון ואת הוצאות המשפט. אם יבחר הנתבע לבצע את התיקון, הרי שמעבר לתיקון הוא ישלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 600 ש"ח. התשלום והתיקון, או התשלום בלבד, לפי העניין, יבוצעו תוך 30 יום ממוקד קבלת פסק הדין אצל הנתבע. ימי הפגרה במניין. התובעת תשתף פעולה עם הנתבע לשם ביצוע התיקון.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ