אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19100-07-16 מגידיש נ' טויל

ת"ק 19100-07-16 מגידיש נ' טויל

תאריך פרסום : 05/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
19100-07-16
30/08/2016
בפני הרשמת:
אפרת רחלי מאירי מרקוביץ

- נגד -
תובעים:
נירה מגידיש
נתבעים:
רינה טויל
החלטה

מונחת לפניי תביעה שעניינה סכסוך בין שכנים בנוגע לתיקון רטיבות. דירת התובעת שוכנת מתחת לדירת הנתבעת. על פי הנטען, תחילת הסכסוך לפני כחמש שנים עקב רטיבות בתקרת דירת התובעת. לאחר שפניות התובעת לנתבעת על מנת שתפעל למניעת הרטיבות הושבו ריקם, פנו הצדדים בהסכמה לבית דין פרטי של העדה החרדית במטרה שיפסוק בעניינם לפי דין תורה. הצדדים חתמו על שטר בוררות.

ביום ח' תמוז תשע"ד, קבע בית הדין כי על שני הצדדים להשתתף בהוצאות התיקון במרפסת של התובעת והקירות, כדי לא יהיו נזילות ורטיבות הנגרמים על ידי מי גשמים. התיקון ייעשה לפי חוות דעת שהגיש המומחה מטעם חב' אלטום שמונה על ידי בית הדין.

המומחה שמונה קבע כי בדירת התובעת יש "בעיות קשות של רטיבות" וכי יש לבצע איטום כמתואר בחוות דעתו. בסמוך, הוסכם בין הצדדים כי בעלה של התובעת שהוא קבלן בעבודתו, יבצע את עבודות האיטום בדירתה של הנתבעת. בהתאם, ניתנה אחריות מצידו לתקופה של 3 שנים בכל הנוגע לעבודות האיטום בדירתה ואושרה קבלת תשלום מצד הנתבעת עבור עבודה זו.

משנתגלו כתמי רטיבות נוספים בסלון התובעת, על פי הנטען מתחת לאזור מכונת הכביסה של הנתבעת, חזרו הצדדים לבית הדין והלה פסק כי התובעת תביא מומחה מטעמה והוא יקבע מהו מקור הרטיבות ומי שהאשמה רובצת לפתחו, יישא בהוצאות המומחה. באם הרטיבות היא באשמת הנתבעת, כי אז זו תשלם את עלות התיקון. מקום שיש ספק, אין הנתבעת צריכה לשלם. גובה הנזקים יידון בפני בית הדין.

בחוות דעתו, קבע המומחה כי מקור הרטיבות הוא בדירת הנתבעים, עקב בעיות צנרת בדירתם.

לטענת התובעת, המומחה פתח את הריצוף וקבע שחייבים מצלמה אופטית כדי לבדוק מהיכן מתחילה הנזילה ולתקן בהתאם. מקור הרטיבות עתה אינו מהגשם משאין מדובר בתקופת גשמים. היא ובעלה פנו לנתבעת ובעלה בדרישה לתקן את הרטיבות, אולם אלה סירבו. הצדדים פנו שוב לבית הדין, אשר קבע כי המומחה יעשה שימוש במצלמה אופטית ולפי זה יבוצע התשלום. בית הדין הורה לנתבעת להפקיד שיק במזכירות בית הדין ולאחר הפקדתו תביא התובעת מומחה עם מצלמה אופטית שיבדוק מקור הנזילה, ואם מקור הבעיה הוא מדירת הנתבעת, תקבל התובעת את השיק שהופקד לפי חשבונית. הנתבעת התחייבה לפני בית הדין שהשיק יופקד עד שבוע לאחר הדיון.

משהחלטת בית הדין לא בוצעה, פנתה התובעת לבית משפט זה.

הנתבעת מנגד, טענה כי לא קיימה את החלטת בית הדין הואיל וכשחזרה לביתה, בעלה סירב להפקדת שיק. היא מבקשת לדחות את התביעה. לטענתה, מקור הרטיבות הוא בגין עבודה קלוקלת של התובע שנתן אחריות למשך 3 שנים ועל כן עליו לשאת בתוצאות. מכל מקום, גם לאחר שנטען מפי התובעת כי מקור הרטיבות הוא מאזור מכונת הכביסה בדירתה, היא הזמינה קבלן שפתח את הריצוף וביטל הצנרת והברז והעביר זאת למקום אחר בדירה. בעניין זה טענה התובעת, כי הקבלה שצורפה היא עבור שיפוצים שעשתה הנתבעת בדירתה ואין בכך להעיד על תיקון מקור הרטיבות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים, תוך ניסיון לעשות סדר בהשתלשלות העניינים, ולאחר שהתובעת המציאה לפי בקשתי את החלטתו האחרונה של בית הדין, הרי שעילת התביעה היא אי יישום החלטתו של בית הדין, אליו פנו הצדדים בהסכמה שיכריע כבורר.

בית הדין טרם פסק באשמת מי מקור הרטיבות ולא קבע ממצא אופרטיבי פוזיטיבי לגופו של עניין אלא הוציא תחת ידו החלטת ביניים למינוי מומחה שיבדוק עם מצלמה אופטית את מקור הנזילה והפקדת שיק במזכירות בית הדין. משמעות הדברים היא כי טרם ניתן פסק בורר (ואף לא פסק ביניים) כהגדרתו בסעיף 1 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968. הבורר טרם אמר את מילתו האחרונה ולא ציין על מי מוטלת חובת התשלום. החלטתו היא בגדר "החלטה אחרת", להבדיל מפסק ביניים, ואינה אלא מסד שעליו ייבנה בבוא העת פסק הבוררות הסופי שייתן הבורר (ראו רע"א 1753/98 Bip Chemicalls LTD נ' גד כימיקלים בע"מ, פ"ד נב (3) 334). על כן, אין התובעת יכולה לפעול לאישור פסק הבורר לפני בית המשפט המוסמך לפי סעיף 23 לחוק לשם אכיפתו מחד, ואין הנתבעת יכולה לעתור לביטול הפסק, בהתאם לסעיף 24 לחוק, מאידך.

הצדדים פנו לבית הדין של העדה החרדית שלוש פעמים. עיון בדיון האחרון (מיום כ"ח אייר תשע"ו) אליו פנו הצדדים, מגלה כי הפנייה הייתה עקב אי בהירות בנוגע ליישום החלטתו מיום ט"ז כסלו תשע"ה. הצדדים אינם חלוקים בסוגיית ניהולו של הליך הבוררות ביניהם. הצדדים הגיעו להסדר דיוני שקיבל תוקף של החלטת בורר, אולם הנתבעת חזרה בה מהסכמתה להסדר הדיוני (ולא לסמכות הבורר) עקב אי שביעות רצונה מההחלטה להפקיד שיק במזכירות. הפקדת השיק במזכירות בית הדין אין משמעותה כי התובעת תעשה ככל העולה על רוחה בו, כסברתה של הנתבעת, אלא תחת פיקוחו של בית הדין, בהתאם לחוות דעת המומחה. בעניין זה, לא מן הנמנע כי כך יחליט גם בית משפט זה טרם מתן פסק דין כי ימונה מומחה מטעמו ועל הצדדים או אחד מהם (התובע או הנתבע) להפקיד בקופת בית המשפט ערבון להוצאות המומחה ועל בסיס חוות דעתו יכריע בית המשפט גם מי יישא בעלות התיקון (ולא רק חוות הדעת בדבר הגורם לרטיבות). לשם כך, יכול וידרוש הפקדת ערבון נוסף או תשלום בדיעבד, כאשר אי עמידה בתשלום תגרור אחריה הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל. זאת, בנוסף להטלת הוצאות משפט על הצד שהפסיד. רוצה לומר, כי בית המשפט איננו "מקצה שיפורים" לאי שביעות רצון מהחלטת בורר, ומשהסכימו הצדדים לפנות לבוררות, אין אחד מהם יכול לחזור בו מהסכמתו זו אלא במסגרת העילות המנויות בחוק הבוררות, לאחר שיינתן פסק הבורר ובמועדים שנקבעו לפי חוק. כך, גם ניתן לפנות לאישור פסק הבורר לפני בית המשפט המוסמך ואין בהוראות חוק הבוררות כדי למנוע הגשת תובענה לבית המשפט על פי הזכויות והחיובים שנקבעו בפסק ברורות או בהכרעה שניתנה על יסוד הסכם בעל פה (ראו סעיף 39 לחוק הבוררות) – היינו, בין היתר, מכוח עילה חוזית.

במקרה דנא, בית הדין לא הכריע כאמור לגופו של עניין, ומשכך אין מעשה בי-דין כאשר התובענה נסובה סביב אי קיום החלטת ביניים של בית הדין. נוצר מצב בו הנתבעת מסרבת לקיים החלטת בית הדין, ומנגד התובעת איננה יכולה לעתור לאישור פסק בורר ואין בידה גם אפשרות לפנות בבקשה לממש סמכויות עזר של בית משפט (ראו והשוו: סעיף 16 לחוק). פנייתה לבית המשפט אינו אלא פנייה לקבלת מזור למצב אליו נקלעה עת היא מוצאת עצמה אוחזת בשערות ראשה. הלכה היא כי בית המשפט ינקוט במשורה באפשרות של דחייה על הסף ולא מצאתי כי הנסיבות מתאימות לכך. דחייה על הסף פירושה להותיר את התובעת ללא סעד ממשי, וזאת אין להלום.

אשר על כן, על הצדדים יחדיו להודיע תוך 30 יום לבית המשפט אם בכוונתם להמשיך בהליך הבוררות לפני בית הדין עד אשר יינתן פסק בורר, שאם לא כן, ייקבע דיון נוסף בבית המשפט.

המזכירות תעדכן את הצדדים ותקבע את התיק לתזכורת פנימית.

 ניתנה היום, כ"ו אב תשע"ו, 30 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ