אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 19067-11-13 עוידאת נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"ק 19067-11-13 עוידאת נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות מסעדה
19067-11-13
02/12/2014
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
חסאן עוידאת
הנתבעים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. ראיד סבאג

פסק דין
 

 

1.בפני תביעה כספית לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה מתאונת

דרכים שאירעה ביום 25.3.13 בין רכבו (להלן: "הרכב") לבין רכב מסוג מיצובישי בבעלות הנתבע 2. הנתבעת 1 ביטחה בזמנים הרלוונטיים את המיצובישי בביטוח צד ג'. לטענת התובע כמפורט בכתב התביעה, בעת שחנה, חזרה המיצובישי אחורה ופגעה ברכב. התובע צירף חוות דעת שמאית על פיה נגרם לרכב נזק בחלק הקדמי והרכב הוגדר כאובדן כללי. הנזק כתוצאה מאובדן הרכב בתוספת שכ"ט השמאי בסך 1,181 ₪, הועמד על פי חוות הדעת השמאית ע"ס של 9,011 ₪.

 

2.הנתבע 2 הודה כי נהג מטעמו בשם סראיאלדין נאיל (להלן: "נאיל") גרם לתאונה עת עצר את המיצובישי בצד הדרך, החל לנסוע אחורה ופגע ברכב. הנתבע 2 טען כי הודיע לנתבעת 1 על התאונה ואולם מאחר שסירבה להכיר בכיסוי הביטוחי, שלח כנגדה הודעת צד ג'.

 

3.הנתבעת 1 (להלן: "המבטחת") נגדה כאמור, שלח הנתבע 2 הודעת צד ג', טענה כי יש לדחות את התביעה כנגדה שכן דו"ח חקירה שערך חוקר מטעמה, העלה חשד כבד כי פרטי הכיסוי הביטוחי הושאלו לתובע מהנתבע 2 , במטרה לסייע לתובע להיפטר מהרכב שהיה ישן וללא רישיון וביטוח תקפים.

 

החוקר מטעם המבטחת הפנה לסתירות בעדויות הצדדים כגון: טענת נאיל כי בלם ונסע לאחור כאשר הרכב נסע מאחוריו, בעוד התובע טען כי עצר במטרה לחנות מאחורי המיצובישי. לטענת נאיל כי היו ברכב 2 אנשים במועד התאונה, כאשר לגרסת התובע היה לבד. כינאיל טען שעצר בעת התאונה כדי לדבר עם חברו בשם בהא ריטאני בעוד שלדברי התובע, נאיל לא עצר כדי לדבר עם איש.

עוד הפנה החוקר לכך שנאיל טען כי אינו מכיר את התובע, בעוד שהתובע טען כי הוא מכיר את נאיל ואת הנתבע 2 שהינם קבלנים בענף הבניה. כן הפנה החוקר לכך שלנאיל לא היה את מס' הטלפון של אותו חבר ואף התובע אשר טען כי עצר לדבר עם בן דודו שהיה עד לתאונה, לא מסר את מס' הפלאפון של בן דודו בעת החקירה ואף לא לאחריה. כן הפנה החוקר לכך שלא הועברו לידי המבטחת תמונות של המיצובישי אשר נטען כי לא נגרם לה נזק וכי לא הגיוני שלרכב נגרם נזק כבד כ"כ בעוד שלמיצובישי לא נגרם, על פי הדו"ח, כל נזק.

 

דיון:

4.לאחר שבחנתי ושקלתי את מכלול טענות הצדדים ואת המסמכים שבפני, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל.

לא מצאתי סתירות מהותיות בגרסת התובע וגרסת נאיל באשר להתרחשות התאונה. עיון בהודעות שנגבו מהתובע ומנאיל (ת/1), מעלה כי שניהם תיארו את התאונה באופן דומה. לא מצאתי כי התובע טען שקודם עצר במטרה לחנות ורק אחר כך המיצובישי נסעה אחורה ופגע בו. בעדותו לחוקר אמר התובע: "נסעתי לביתי... רציתי לכיוון הבית, לפתע משאית שנסעה לפני, עצרה, אני גם עצרתי אחריו והחניתי את הרכב במטרה לדבר עם בן דוד שלי...". כלומר, המשאית עצרה, ואז גם התובע עצר והתכוון לחנות כדי לדבר עם בן דוד שלי. נאיל סיפר לחוקר: "עצרתי ונסעתי לאחור ולקרוא לריטאני לשאול.. בזמן שנסעתי לאחור, לא הבחנתי שמאחורי טנדר מיצובישי של עוודאת". אין בין 2 גרסאות אלו סתירות ממשיות. מה היא הסיבה שכל אחד מהצדדים עצר, לא אמורה להיות ידועה בהכרח לנהג ברכב האחר. מה הייתה מטרת עצירת נאיל או האם משהמיצובישי עצרה והרכב נאלץ לעצור, התכוון גם התובע לדבר עם בן דודו, הינן כוונות פנימיות של הצדים ודווקא העובדה שלא ידעו זה על כוונת או מטרת האחר בעצירתו, יש בה כדי להצביע על כך שלא תיאמו ביניהם גרסאות ולא דיברו ביניהם במטרה ליצור קנוניה ,כטענת המבטחת.

 

התובע תיאר את האזור כירידה ליד מרכז רפואי, כביש שחונים בצדדיו. התובע הבהיר כי אין המדובר בחניה מסודרת או בצידי דרך רחבים, אלא :"אין אמצע כביש, הכביש יורד ובאופן אוטומטי אתה בצד הכביש... הוא עצר בכביש, אני עצרתי אחריו ולא אמרתי שרציתי... לא יודע, אולי היה מישהוא מקדימה, חסמו לו את הכביש, או אולי רצה לדבר עם מישהוא, אני לא יודע מה הסיבה שעצר...."(ע"מ 2 שורות 6-12).

 

גם הטענה לסתירות בעניין היכרות בין השניים לא נמצאה משמעותית בעיני: נאיל סיפר לחוקר: "אני לא מכיר אותו, אני רק יודע שהוא ממשפחת עוודאת". כלומר אין המדובר באי זיהוי מחד, אך גם לא בהיכרות קרובה מאידך. מדובר בידיעה מי הוא התובע ולאיזה משפחה שייך. גם התובע לא סיפר לחוקר כי הוא מכיר את נאיל, אלא רק כי הוא מכיר את בעל הבית שלו-הנתבע 2. בעדותו הבהיר התובע כי מדובר בהיכרות רגילה שכן מדובר ב2 קבלנים (ע"מ 2 שורה 20). אין המדובר במצב בו צד אחד טוען להיכרות אישית והאחר טוען לחוסר היכרות, אלא לגרסת שניהם, המדובר היה רק בידיעה מי זה האחר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ