אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18939-08-14

ת"ק 18939-08-14

תאריך פרסום : 23/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
18939-08-14
15/07/2015
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
אלעד אזולאי
הנתבעים:
1. עותמאן חסן ובניו בע"מ
2. סעיד חאסקיה

פסק דין

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1.רכבו של התובע נפגע במהלך נסיעתו, בשל עלייתו על המדרכה. לכל אחד מהצדדים גרסה שונה לחלוטין באשר לאירועים שהביאו לתאונה.

2.לטענת התובע, עמד בצומת למופע אור אדום בנתיב השמאלי, המיועד הן לנסיעה ישר והן לפנייה שמאלה, כאשר המשאית הנתבעת 1, נהוגה על ידי הנתבע 2 (להלן: הנתבע) בנתיב מימינו. כאשר התחלף האור ברמזור, החל בנסיעה ישר, ואז הבחין כי המשאית מתחילה לפנות שמאלה. לכן, כדי למנוע פגיעת המשאית ברכבו, סטה בחוזקה שמאלה ועלה על המדרכה. בנסיבות אלה סבור התובע כי הנתבע אחראי לנזקים שנגרמו לרכב.

התובע טען כי לאחר התאונה התנצל הנתבע בפניו, אמר שכמשאית הוא חייב לפנות שמאלה מהנתיב הימני, ומסר לו את פרטיו. לדברי התובע, רק בשלב מאוחר יותר שינה הנתבע מגרסתו וטען כי אין לו קשר לתאונה.

3.לטענת הנתבע, עמד ברמזור כשהוא הרכב הרביעי מצד ימין ובכוונתו להמשיך ישר ברמזור ובנתיב משמאלו היו רק שתי מכוניות. כמשאית, התחלת נסיעתו איטית – מדובר במשאית השוקלת 56 טון כשהיא ריקה. ועל כן, כשהחל בכניסה לצומת התחיל האור הירוק ברמזור להבהב. בדיוק באותו רגע הגיח משמאל רכב התובע במהירות ו"רצה להספיק את הרמזור", המשיך בנסיעה ישר, ועלה על המדרכה – אפשר ובשל העיקול הקיים בהמשך לאחר הצומת.

הנתבע טען כי אין למשאית כל קשר לאירוע שנגרם רק בשל אופן נהיגתו של התובע.

הנתבע אישר בדיון כי לאחר התאונה פנה שמאלה, אך לטענתו עשה כן מאחר ורכב התובע נעצר כשהוא מפריע להמשך נסיעת המשאית, הרמזור התחלף בינתיים לאדום, והוא לא רצה לחסום את כל הצומת.

הנתבע טען כי עצר את המשאית וירד כדי לסייע לתובע, ולא מאחר והרגיש שהוא אחראי לתאונה, ומסר את פרטיו מאחר והתובע ביקש אותם ו"אין לי בעיה אם אני לא אשם להחליף פרטים".

דיון והכרעה

4.אקדים סוף דבר לראשיתו ואציין כי לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה, הכל כפי שיפורט להלן.

5.    מדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% - ולפיכך די בכך שגרסה אחת תהא מסתברת ולו במעט, מהגרסה האחרת. במקרה המונח בפניי מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות, כדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו. בהעדר אותו "דבר מה נוסף" שיהיה בו כדי להטות את המאזניים לכיוון זה או אחר, יש להכריע על בסיס נטל ההוכחה בלבד.

6.    לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם ושמעתי את שני הנהגים, הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גרסת התובע, וזאת בשל אלה:

ראשית, הנתבע תיאר את הרכב כמשאית כבדה באורך של . בהתחשב בכך, ההסבר שהתובע מסר שקיבל מהנתבע לאחר האירוע, לפיה מאחר ומדובר במשאית ארוכה עליו לבצע פנייה בקשת רחבה, הינו הסבר סביר ומקובל.

שנית, מדובר בצומת שבו שני נתיבים לנסיעה ישר, וגם ביציאה מהצומת שני נתיבים. אין חולק כי רכב התובע עלה בחלקו הקדמי ועם הגלגלים הקדמיים על המדרכה – עובדה שעולה ממהות הנזק המפורטת בדו"ח השמאי שצירף התובע לכתב התביעה. בנסיבות אלה, הטענה כי הרכב חסם את כל הכביש ולא אפשר למשאית להמשיך בנסיעה ישר בנתיב הימני, אינה סבירה.

שלישית, פניית המשאית שמאלה בצומת מתיישבת עם טענת התובע כי המשאית החלה בפנייה שמאלה בטרם נפגע רכבו. אמנם, יש לעודד ולקבל כוונה של נהג הנמצא בסמוך לרכב שנפגע בתאונה, לעצור ולהושיט עזרה. עם זאת (ולמרבה הצער), בדרך כלל אין נהגים סוטים מדרכם באופן המאריך את זמן נסיעתם, ולמרות זאת מחליטים לעצור ולהתעכב עוד כדי לסייע לנהג רכב שהתפרע בנסיעתו (כך לפי תיאור הנתבע) ועלה על המדרכה מקום שלא מדובר בתאונה שנחזתה להיות קשה ובה נפגעים. בנסיבות אלה, כאשר ביקש התובע את פרטי ביטוח המשאית (ולא רק שם או מספר טלפון של המסייע, כדי להודות לו) נראה כי מסירת הפרטים בלא תהייה ובלא התנגדות כלשהיא מצד מי שאינו קשור ומעורב בתאונה הינה תמוהה.

רביעית, תמונות הצומת כפי שהוצגו במחשב בית המשפט במהלך הדיון, מתוך אתר מפות גוגל העלו, כי אין פיתול ממשי בכביש וכי העיקול הוא קל ורק לאחר היציאה מהצומת. אין בעיקול הקל כדי להצדיק סטייה של רכב מנתיבו ועלייה על המדרכה בלא הסבר נוסף מניח את הדעת. גרסת התובע כי סטה בחוזקה כדי למנוע פגיעת משאית ברכבו, סבירה הרבה יותר.

חמישית, למרות האמור להלן לעניין הנזק, האמנתי לתובע כי שוחח מספר רב של פעמים עם קצין הבטיחות של החברה הנתבעת 1. באם התובע היה עולה על המדרכה כתוצאה ממהירות נסיעה מופרזת שלו, קשה להניח שהיה ממשיך לבזבז שעות רבות על שיחות טלפוניות במטרה לשכנע נהג שהיה במקרה בסביבתו כי עליו לקבל על עצמו אחריות לתאונה, כאשר יש הכחשה גורפת וחד משמעית. ניתן להסביר שיחות אלה, ובזבוז הזמן שנגרם בשל עריכתם, רק כפי שתיאר התובע, כי היתה קבלת אחריות מצד הנתבע והחברה, והמשך השיחות נועדו לקדם תשלום פיצוי וסיום המחלוקת.

7.על בסיס האמור לעיל, וקבלת גרסת התובע, אני קובעת כי הנתבע אחראי לתאונה. בנסיבות שתוארו, אינני סבורה שיש להטיל על התובע אחריות תורמת לאירוע, שכן ניתן להניח כי בפעולתו, סטייה שמאלה ועלייה על המדרכה, מנע פגיעה של המשאית ברכבו, ובכך להקטנת הנזק הצפוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ