אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18882-05-14 סוסנוביק ואח' נ' זק ואח'

ת"ק 18882-05-14 סוסנוביק ואח' נ' זק ואח'

תאריך פרסום : 08/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
18882-05-14
27/11/2014
בפני הרשם הבכיר:
ניר נחשון

- נגד -
התובע והנתבע שכנגד:
דניאל זלמן סוסנוביק
הנתבעת והתובעת שכנגד ושולחת ההודעה לצד ג':
1. שולמית זק
2. צד ג': מרים גולדברגר

פסק-דין

 

1.לפניי תביעה ותביעה שכנגד. עניינה של התביעה העיקרית נסוב סביב עילה חוזית-כספית בדמות דרישה לשכר טירחה נטען לו עותר התובע - עורך דין במקצועו - כי ייפסק לו על יסוד הסכם בעל פה שנכרת בין הצדדים לתשלום עבור שירות משפטי אותו העניק לנתבעת.

 

2.אליבא דתובע, כעולה מכתב התביעה, בערב שבת ה- 5.7.13 בשעה 14:04, קיבל פנייה טלפונית מגב' מרים גולדברגר אשר ביקשה לתאם פגישת יעוץ משפטי בעניין צוואת אביה המנוח. הצדדים תאמו פגישה במשרדו של התובע בשעה 22:00 במוצאי השבת במסגרתה תיבחן האפשרות כי התובע ייקח על עצמו הטיפול בתיק. כן הובהר לאחות הנתבעת, כי עלות שעת פגישה הינה 200$ (דולר ארה"ב) בתוספת מע"מ.

 

3.התובע התייצב במועד הפגישה שתואמה בין הצדדים ומשבוששה הנתבעת להגיע לאחר המתנה לא מעטה יצא התובע ממשרדו בשעה 23:15 לכיוון ביתו, או אז, התקשרה הנתבעת והתנצלה על האיחור והפצירה בתובע להיפגש בו ביום. נוכח הפצרותיה נאות התובע להיפגש עימה ברכבו בסמוך לביתו בשעה 24:00. התובע הדגיש וציין בפניה טרם תחילת הפגישה כי עלות הפגישה הינה 200$ (דולר ארה"ב) בתוספת מע"מ.

 

4.בפגישה נכח אף מר דוד זק, בנה של הנתבעת. למחרת היום, פנה בנה של הנתבעת אל התובע בשעה 08:57 בבוקר ובסופו של יום סוכם, כי התובע לא ייקח לידיו את הטיפול בתיק. משכך, נדרשה הנתבעת לשלם שכ"ט עו"ד בגין הייעוץ שניתן לה. התובע ערך תרשומת שיחה ביום 7.7.13 בשעה 15:40. דרישות התובע לתשלום שכר טירחתו עלו בתוהו.

 

5. אליבא דנתבעת, כעולה מכתב הגנתה, לא היא זו אשר יזמה את הפגישה עם התובע ואף לא היא זו שהתחייבה כלפיו לתשלום שכר טירחתו, כי אם לכל היותר הייתה זו צד ג', אחותה גב' מירית מרים גולדברגר. בנוסף טענה הנתבעת, כי התובע לא העניק כל ייעוץ משפטי. צד ג' היא אשר תאמה את הפגישה עם התובע ולנתבעת אין כל נגיעה לעניין הפגישה. כן מציינת הנתבעת, כי לא נחתם הסכם שכ"ט והפגישה שהתקיימה הייתה פגישת שיווק ולא פגישת יעוץ. כן טוענת הנתבעת, כי מעולם לא נאמר, ובשום שלב כי הפגישה כרוכה בתשלום. ככל שהתובע היה מציין את עובדת התשלום, הפגישה לא הייתה מתקיימת כלל.

 

6. בכתב התביעה שכנגד, טוענת הנתבעת, כי הוטרדה ע"י התובע בדרישות תשלום הגם שמעולם לא הזמינה כל שרות מהתובע. בכתב הגנה שכנגד, טוען התובע, כי הנתבעת שכנגד היא זו אשר שכרה את שרותיו והייתה מודעת למחיר השרות. כן שב התובע וטוען, כי עניין שכר הטרחה הוצג במלואו לנתבעת בפתח הפגישה והיא הסכימה במפורש, זאת במהלך סיכום בע"פ שהושג בין הצדדים טרם החל מתן הייעוץ המשפטי.

 

7. בכתב ההגנה של צד ג' טוענת צד ג' כי היא לא הייתה מעוניינת לקבל שירות משפטי מהתובע וכי לא הזמינה ולא קיבלה ממנו כל שירות משפטי עבור עצמה וכל חלקה מסתכם בתאום פגישה בין התובע לשולחת ההודעה, בעקבות הפצרותיה של שולחת ההודעה בצד ג' לקיום הפגישה. התאום נעשה בשם ולמען הנתבעת בלבד. צד ג' לא התחייבה התחייבות אישית כלשהי. צד ג' לא נטלה חלק בפגישה ולא התכוונה כלל לקיימה. הנתבעת צירפה תצהיר של בנה, והדבר מעיד על אמינות טענותיה ככל שהן נוגעות ומופנות כלפי צד ג'.

 

 

8.בדיון במעמד הצדדים אשר התקיים בפניי ביום 18.11.2014, שבו הצדדים על עיקרי טענותיהם. התובע העיד בפניי אודות נסיבות התביעה. לדבריו, ביום שישי התקשרה אליו צד ג' וביקשה לשתפו בעניין דחוף. התובע נאות לפגוש את צד ג' במוצאי שבת. התובע הגיע למשרדו והמתין אולם משבוששו להגיע, שב לביתו. בן הנתבעת צלצל לתובע והנתבעת ובנה הגיעו בחצות, ולפיכך הפגישה התקיימה ברכב התובע. מי שהחלה בייזום היתה צד ג', ולכן התובע יצר עימה קשר טלפוני מרכבו. למחרת בבוקר, התובע יידע כי שעת הייעוץ הינה 200$. כן נשלחה הודעת דואר אלקטרוני לבנה של הנתבעת אשר ביקש לברר את עלות שכר הטרחה בגין טיפולו בתיק ההתנגדות לקיום הצוואה.

 

בעדות בנה של הנתבעת והתובעת שכנגד, ציין הוא כי צד ג' פנתה אליו ולנתבעת, לגבי קיום צוואה. צד ג' היא זו אשר יזמה את הפגישה וביקשה כי הנתבעת והוא ישתתפו בפגישה. הנתבעת ובנה הגיעו לפגישה בשעה 22:30 וצד ג' לא הגיעה לפגישה. הנתבעת ובנה לא קבעו פגישה עם התובע ולא התחייבו לשכ"ט. זו הייתה פגישה מיותרת שכן הם לא הגיעו עם מסמכים. לא נחתם הסכם יפוי כח. הפגישה ארכה כמחצית השעה עד ארבעים דקות. בן הנתבעת טען, כי הנתבעת אמרה כי התובע לא רשם כלום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ