אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18844-06-15 מדלעי נ' בן נון ואח'

ת"ק 18844-06-15 מדלעי נ' בן נון ואח'

תאריך פרסום : 04/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
18844-06-15
29/09/2016
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובע:
רחמים מדלעי
נתבעים:
1. יגאל בן נון
2. נופהר פיתוח ותשתיות בע"מ ח.פ. 513501486

פסק דין

התובע הגיש תביעה ע"ס 20,000 ₪ בטענה כי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") ביצע עבודות פיתוח בסמוך לביתו, בגינן נפגעו גדר (חומה) ומרצפות בחצר בית התובע.

הנתבע לא התייצב לדיון הראשון שנערך בתיק זה. עם זאת, מאחר שבית משפט זה, בשיבתו כבית המשפט לתביעות קטנות, איננו מוסמך ליתן צו עשה לתיקון הגדר (כפי עתירת התובע), איפשרתי לתובע להגיש אסמכתא לביסוס הסכום הנתבע על ידו.

התובע הגיש חוות דעת מהנדס מטעמו, לפיה הנזקים נגרמו כתוצאה מעבודת הנתבע במגרש הסמוך, כשעלויות התיקון הוערכו בסך 36,3287 ₪.

לאחר מכן איפשרתי לנתבע להגיש כתב הגנה מטעמו. בכתב ההגנה טען הנתבע להעדר יריבות בינו לבין התובע, שכן העבודות בוצעו באמצעות חברה, הנתבעת 2, ואכן הוריתי על צירופה כנתבעת נוספת בהליך. כן נטען כי החצר והגדר בבית התובע נבנו באופן רשלני ללא ייסוד ומשקי הפרדה, הקיר היה רעוע וסדוק עוד קודם לביצוע העבודות ע"י הנתבעת, הנתבעת ביצעה את החפירה במרחק 6 מטרים מהגדר ונזקי התובע לא נגרמו כתוצאה מעבודות הנתבעת. על אף זאת הציעה הנתבעת לתובע, לפנים משורת הדין, לתקן את הנזק, ולחילופין, לפצות את התובע בסך 5,000 ₪, אך התובע סירב.

בדיון שנערך בפני במעמד הצדדים העמיד התובע את תביעתו בסכום המקסימלי שבתחום סמכות בית משפט זה. כמו כן הצדדים הסכימו למינוי מומחה מטעם בית המשפט. המומחה, המהנדס בס מרדכי, הגיש את חוות דעתו. כל אחד מהצדדים הגיש את תגובתו לאמור בחוות הדעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בחוות הדעת מטעם התובע, בחוות דעת המהנדס בס ובטיעוני הצדדים, להלן החלטתי:

1.אני מוצאת לאמץ את האמור בחוות דעת המהנדס בס. מדובר בחוות דעת אובייקטיבית שניתנה ע"י מומחה שמונה מטעם בית המשפט. המומחה פירט לפרטים את טענות הצדדים. המומחה פירט ביחס לכל מקטע של הגדר את מצבו, את מצב הקרקע הסמוכה לו ואת אפשרות השפעת העבודות שביצעה הנתבעת ביחס אליו. המומחה ביצע השוואה בין המקטעים השונים, מצב הגדר בכל מקטע, סוג העבודות שבוצעו ככל שהשפיעו עליו והשאלה האם נגרם נזק כתוצאה מהן ביחס לכל אחד מהמקטעים. המומחה התייחס לאופן בניית הגדר מלכתחילה ע"י התובע, בהתאם לממצאי בדיקתו ולהשפעתה על מצב הגדר לאחר ביצוע העבודות ע"י הנתבעת. המומחה ערך הבחנה בין נזקים שהינם באחריות התובע לבין אלה שהינם באחריות הנתבעת ואף העריך את עלות תיקונם.

2.ברגיל, סביר כי בית המשפט ייטה לאמץ מימצאי חוות דעת מומחה שמינה מטעמו, אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות כן. במקרה דנן מצאתי לקבלה בהיותה מבוססת, מעמיקה והגיונית. אין בידי לקבל דווקא את חוות הדעת מטעם התובע, כעתירתו. חוות דעת זו ניתנה עוד בטרם הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים, כשטענותיהם לא הובאו בפני המומחה האמור. בחוות הדעת מטעם התובע היתה התייחסות כללית לגדר כאחת, מבלי להתייחס לשאלת התמך של הגדר מלכתחילה, מבלי לאבחן כל מקטע ומקטע, השפעת גובה פני הקרקע עליו והשפעת העבודות הספציפיות שביצעה הנתבעת בסמוך אליו.

3.מנגד, איני רואה לקבל את טענות הנתבעים כי יש לדחות את התביעה מאחר שהמומחה קבע שהתובע בנה את הגדר כחומת הפרדה ולא כקיר תמך.

כעולה מחוות הדעת, בניית הגדרות הושלמה בשנת 1988. עבודות העפר בוצעו ע"י הנתבעת לפני כשנה וחצי. באשר לקיר בין מגרש מס' 35 למגרש מס' 45, המומחה קבע כי עוד קודם לביצוע עבודות הנתבעת, נבנתה החומה כדי לשמש כגדר הפרדה בלבד ולא כקיר תמך. כן קבע כי יש לבצע הבחנה בין המקטעים השונים של הגדר. במקטעים 1 – 3 מצא המומחה כי החומה בנויה באופן לקוי מיסודה וללא קשר לעבודות שביצעה הנתבעת. באשר למקטע 4 קבע המומחה כי החומה נבנתה ע"י התובע באופן ראוי התואם את תנאי השטח, ולפיכך ריבוי הסדקים בה נגרמו מעבודות הנתבעת. באשר לקיר בין מגרש מס' 35 למגרש מס' 24 לא מצא המומחה נזק למעט 2 סדקים מזעריים.

4.בהתאם לקביעת המומחה ולשומת עלות העבודות על ידו אני קובעת כדלקמן:

א.ביחס לקיר בין מגרש מס' 35 למגרש מס' 45, מקטע מס' 4 – על הנתבעת לשלם לתובע סך 8,250 ₪ בתוספת מע"מ לפי סעיף 2(ב) בעמ' 16 לחוות הדעת.

ב.ביחס לקיר בין מגרש מס' 35 למגרש מס' 24 – על הנתבעת לשלם לתובע סך 500 ₪ בתוספת מע"מ לפי סעיף יד(3) בעמ' 18 לחוות הדעת.

ג.בגין תכנון – סך 1,000 ₪ בתוספת מע"מ לפי סעיף 1.2 בעמ' 18 לפרוטוקול.

ד.לאור סעיף 3 בעמ' 18 לחוות הדעת (תוספת 10% עבור "בלתי צפוי מראש") – סכום כולל של 1,000 ₪.

ה. בגין אגרת המשפט והוצאות התובע לשם ניהול התביעה, כולל הוצאותיו לשכר טרחת המומחה מטעמו וחלקו בשכ"ט המומחה שמונה ע"י בית המשפט, הבאתי בחשבון אף את העובדה שהנתבעת 2 הציעה לתובע לתקן את הגדר ואף הציעה פיצוי חלקי. כן הבאתי בחשבון את תוצאות פסק הדין אל מול הסכום הנתבע ע"י התובע. בהינתן כל האמור אני מחייבת את הנתבעת 2 בהוצאות התובע בסכום כולל של 3,500 ₪.

החיובים האמורים מושתים על הנתבעת 2 בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ