אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1855-06-14 אורבוך נ' מזרני כפר סבא

ת"ק 1855-06-14 אורבוך נ' מזרני כפר סבא

תאריך פרסום : 11/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות
1855-06-14
24/07/2014
בפני השופטת:
ג'ויה סקפה שפירא

- נגד -
תובעים:
שי עינן אורבוך
נתבעים:
מזרני כפר סבא
פסק דין
 

 

 

התובע רכש מהנתבעת מזרון למיטה בסכום של 9,040 ₪. המזרון סופק לביתו של התובע ביום 8.4.14.

התובע טוען, כי משהוסרה אריזת המזרון, נדף ממנו ריח חריף של חומר כימי אשר מנע את האפשרות להשתמש במזרון ואף להימצא באותו החדר שבו מצוי המזרון. התובע פנה כעבור יומיים לשירות הלקוחות של הנתבעת ולאחר שהורו לו להמתין יומיים נוספים ולאוורר את החדר, הריח, לטענתו, לא חלף.

התובע פנה שוב כעבור מספר ימים לנתבעת וביום 22.4.14 ביקש לבטל את העסקה. הנתבעת סירבה לביטול העסקה ודרשה בדיקה של טכנאי מטעמה. הטכנאי הגיע לבית התובע, ולטענת התובע גם הטכנאי עצמו הדיף ריח חזק של סיגריות, מה שמנע ממנו לעמוד על הבעייתיות שבריחו של המזרון. על פי הנטען על ידי הנתבעת, הטכנאי לא מצא כל פגם בריח המזרון.

התובע שב ופנה לנתבעת בתלונה על ריח המזרון וזו ביקשה לתאם ביקור של טכנאי נוסף ליום 30.4.2014. התובע סירב להמתין ואף סירב להצעתה של הנתבעת לספק לו מזרון חלופי מאותו דגם שהוזמן על ידו.

ביום 23.4.2014 הגיע התובע, על דעת עצמו, לאולם התצוגה של הנתבעת והוביל אליו את המזרון. לטענת התובע, הוא הניח את המזרון כשהוא עטוף בניילון נצמד על מנת למנוע את הפגיעה בו, במקום שבו הורתה לו נציגת המכירות של הנתבעת.

הנתבעת כופרת בכך שהנציגה מטעמה אישרה לתובע להותיר את המזרון במקום ואף הורתה לו היכן להניחו. בסופו של יום המזרון נעלם מן המקום שבו הונח על ידי התובע ואיש אינו יודע היכן הוא.

 

התובע תובע את השבת התשלום ששילם בעבור המזרון בסך 9,040 ₪, 200 ₪ בגין הובלת המזרון לאולם התצוגה, 250 ₪ דמי הריבית ששילם לחברת האשראי עקב בקשתו לדחות את התשלומים עד שיתבררו ההליכים מול הנתבעת, ו- 100 ₪ הוצאות התביעה.

 

דיון

אני מקבלת את טענת התובע לפיה נדף מהמזרן ריח חריף שלא אפשר את השימוש בו. הנתבעת כפרה אמנם בטענה זו, ואולם נמנעה מלהביא את הטכנאי אשר בדק את המזרון ומצא כי אינו מדיף ריח לעדות, על מנת להפריך את טענות התובע בעניין זה. כידוע הלכה היא כי באופן עקרוני, הימנעות בעל-דין מלהביא ראיה רלבנטית פועלת לחובתו (ראו ע"א 1100/09 סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בעמ נ' עיזבון המנוח איתן מימון ז"ל, תק-על 2011(1), 3466).

בנסיבות שתוארו יש לראות בפגם שבמזרון כהפרה יסודית של החוזה בין התובע לנתבעת, אשר הקנתה לתובע זכות לבטל את החוזה מכח סעיף 7 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) התשל"א- 1971.

ניתן אף לקבוע כי הנתבעת הסכימה למעשה לכך שהייתה הפרה יסודית, שכן אין חולק שהציעה לתובע מזרון חלופי. אשר להסכמה לביטול החוזה- אני מקבלת את טענת התובע לפיה, משהגיע עם המזרון לאולם התצוגה, נציגת המכירות במקום הורתה לו היכן להניח את המזרון. חרף הכחשת הנתבעת כי כך אמנם היה, נציגת המכירות לא הובאה לעדות הגם שניתן היה להביאה במאמץ סביר, ולכך יש משמעות ראייתית לחובת הנתבעת. משכך אני קובעת כי הנתבעת הסכימה לביטול החוזה.

משבוטל החוזה קמה חובת השבה הדדית על הצדדים. על התובע היה להשיב את המזרון לנתבעת ועל הנתבעת היה להשיב את כספו של התובע.

על אף האמור מצאתי כי התובע נהג בחוסר תום לב מסוים בקיום חובת ההשבה; אין חולק, אף לא התובע כי התובע החליט על דעת עצמו להביא את המזרון לאולם התצוגה והדבר לא נעשה לפי סיכום מוקדם עם הנתבעת; התובע הודיע לנתבעת על כוונתו להשיב את המזרון לאולם התצוגה באמצעות דואר האלקטרוני ביום 24.4.2014 בשעה 08:54 בבוקר והחזיר אותו בפועל באותו היום סמוך לשעה 11:50 מבלי שנתן בידי הנתבעת שהות מספקת להגיב להודעתו. זאת ועוד, זמן קצר לאחר שהתובע  הניח את המזרון באולם התצוגה בשעה 14:40 הודיע נציג הנתבעת לתובע באמצעות הדואר האלקטרוני כי הנתבעת לא תוכל לקבל את המזרון בחזרה באולם התצוגה ואף על פי כן, התובע בחר להשאיר את המזרן במקום. התנהלותו זו של התובע גרמה נזק, שכן המזרון לא נמצא עד היום.

לנוכח האמור יש להפחית מן הסכום שעל הנתבעת להשיב לתובע.

לא מצאתי לחייב את התובעת בתשלום דמי ההובלה של המזרון לחנות, בשל קביעתי בנוגע לאופן קיום חובת ההשבה. בנוסף לא מצאתי לחייב את התובעת בתשלום דמי הריבית ששולמו על ידי התובע לחברת האשראי בגין דחיית התשלומים, שכן גובהו של סכום זה, ככל ששולם, לא הוכח בפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ