ת"ק 18538-09-16 חדד נ' ישר ואח'

רקע

1.לפני תביעה במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים לשלם לו פיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מפגיעת גלגל חלופי שניתק מנגרר המבוטח על ידי נתבעת 2 (הכשרה). הגורר מבוטח על ידי נתבעת 3 (שומרה). הנתבע 1 הוא הבעלים של רכב מסוג ניסן אליו מחובר הנגרר.

2.הנתבעת 2 ( הכשרה) הכירה באחריותה לתאונה אך שילמה לתובע פיצוי בניכוי 50% מנזקי התובע בסך של 4,937 ₪ .

3.אין מחלוקת בין הצדדים לגבי זכותו של התובע לקבל את סכום הנ"ל יחד עם זאת, כל אחת מהנתבעות -המבטחות סבורה כי על האחרת לשאת בתשלום הסכום הנ"ל לתובע.

4.ביום 28/06/17 התקיים לפני דיון במעמד הצדדים.

התובע העיד:

"למען הסדר הטוב, אבקש להבהיר כי בעת התאונה, נהג הגורר נסע ישר ולא ראיתי איזושהי סטייה או נסיעה פראית, גם המהירות היתה סבירה ואף לא היו מפגעים בכביש. לו הייתי ממשיך לנסוע אחריו באותו נתיב, סביר להניח שהתאונה לא היתה קורית, מכיוון שהתאונה קרתה בעת שהייתי בעקיפה. הנתבע 1 לא הרגיש שהגלגל עף לעבר רכבי ואני הסבתי את תשומת לבו לכך. " ( ע' 2 ש' 2-5 לפרוטו')

טיעוני הנתבעת 3 שומרה

5.כידוע בפסיקה ישנן מס' גישות לשאלת החבות בתאונה בה היו מעורבים גורר ונגרר. יחד עם זאת, התאונה נגרמה כתוצאה מכך שגלגל חלופי /רזרבי עף מהנגרר ופגע ברכבו של התובע. העובדה שהכשרה שילמה לתובע פיצוי בגין מחצית מנזקיו, אין בה כדי לחייב את שומרה לשלם לתובע את המחצית השנייה של נזקיו- מושא תביעה זו.

6.מעיון בפוליסה שהוציאה הכשרה לנגרר עולה כי מצוין בה במפורש בכותרת פרק 2 :"אחריות לנזקי רכוש של צד שלישי". לכן, הן החבות והן האחריות מוטלות על הכשרה בלבד.