אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחר נ' אטמור תעשיות בע"מ

שחר נ' אטמור תעשיות בע"מ

תאריך פרסום : 29/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
18526-10-15
03/08/2016
בפני השופט:
אמיר לוקשינסקי-גל

- נגד -
תובעת:
ענת שחר
נתבעת:
אטמור תעשיות בע"מ
פסק דין
 

 

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקים ממוניים ובלתי ממוניים שנגרמו לתובעת עקב מכשיר חימום מים תקול או לא מתאים שייצרה הנתבעת ועקב הטעיה.

 

לטענת התובעת, היא ביקשה להשכיר למגורים יחידת משנה בדירתה ששימשה עד אותה עת כמשרד. במקום היה מותקן מכשיר חימום מים ישן של "אטמור" - הנתבעת. טכנאי המליץ לתובעת לרכוש מכשיר חדש, מדגם דומה, ובעקבות זאת רכשה בסניף "הום סנטר" מכשיר אטמור מהדגם שהיה ברשותה, תמורת כ- 400 ₪. ברם, התברר כי בחודשי החורף המכשיר לא חימם את המים כנדרש. זאת, חרף העובדה שעל גבי האריזה נכתב כי המכשיר מספק מים חמים ללא הגבלה, ולא נכתבה הערה לגבי פגיעה בתפקוד בחודשי החורף. התובעת הזמינה חשמלאי שהסיר את המכשיר והחזירה אותו ל"הום סנטר". "הום סנטר" הפנו את התובעת לבירור אצל הנתבעת. בשלב זה הוסבר לנתבעת כי המכשיר כפי הנראה אינו מתאים לצרכיה, וכי בחודשי החורף, עקב כניסת מים קרים יותר למכשיר, איכות החימום עלולה להיפגע. לטענת התובעת, בשל תקופה ממושכת שבה לא היו מים חמים בדירה, השוכר עזב את הדירה טרם המועד והיא אף נדרשה לפצותו (בהסכמה שאליה הגיעו הצדדים) בסך של 3,200 ₪. לתמיכה בטענה זו צורף הסכם העזיבה עם השוכר שצוינו בו פרטים אלה. התובעת תבעה פיצוי בגובה 4,000 ₪, כאשר לטענתה נגרמה לה עגמת נפש רבה וכן הדירה נותרה חודשים ארוכים ללא שוכר.

 

לטענת הנתבעת, מוצריה הם באיכות מעולה ונושאים תו תקן. על גבי כל מכשיר מפורט הספק החימום שלו, ואין כל הטעיה. קיימים דגמים שונים עם הספקים שונים, ולפנים משורת הדין, הוצע לתובעת כי הנתבעת תישא בעלות שדרוג לדגם חזק יותר, למעט עלות התקנה, אך הנתבעת סירבה. מעבר לכך, אין כל קשר סיבתי בין תלונת התובעת לבין הנזקים שלטענתה נגרמו לה, והיא אף לא עמדה בחובתה להקטין את נזקיה.

 

בדיון לפניי העידו התובעת וכן מנכ"ל הנתבעת.

 

בהתאם לתקנה 15 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, פסק הדין יהא מנומק באופן תמציתי.

 

ייאמר מיד, כי לא הוכחה לפניי טענת ההטעיה, למצער לא כלפי התובעת. אכן על אריזת המכשיר נכתב "מים חמים ללא הגבלה". ברם, על גבי המכשיר, כפי שהוצג לי במהלך הדיון, נכתב באופן מפורש כי התפוקה הניתנת הינה ליטר וחצי ב- 40 מעלות, וכך בכל מכשיר ומכשיר מפורטת התפוקה המדויקת שלו, והפרטים מצויים גם באתר האינטרנט של החברה. כמו כן, התובעת צירפה תמונה מ"הום סנטר" שבה מופיעים זה לצד זה דגמים שונים של מכשירי "אטמור" המיועדים למקלחת, שלכל אחד מהם הספק שונה ומחיר שונה. לפיכך צרכן סביר הקורא את הכיתוב "מים חמים ללא הגבלה", שנכתב על גבי כל המכשירים, לא אמור לסבור כי המכשירים השונים בגודלם ובמחירם אכן מספקים תפוקה זהה של מים. התובעת עצמה ביררה איזה דגם עליה לרכוש לצרכיה, תוך שהיא ציינה בפני הטכנאי שהתייעצה עמו כי "מדובר במקלחת אחת ואין צורך לחמם את המים בכל הדירה". התובעת ידעה איפוא, כי קיימים דגמים שונים עם הספקים שונים. ייתכן שהטכנאי (שלא הוכח לפניי שהיה נציג הנתבעת) ייעץ עצה שגויה, אולם הטעיה מצד הנתבעת עצמה לא מצאתי כאן.

 

זאת ועוד; טעם עצמאי נוסף לדחיית התביעה הינו כי לא הוכח קשר סיבתי בין ההטעיה הנטענת (שלא הוכחה כאמור) לבין הנזק. הדייר שעזב את הדירה לא הגיע להעיד, ודבר זה מכרסם משמעותית במשקל טענת התובעת בהיבט זה. צורף מסמך "סיום חוזה שכירות" שניכר שנכתב על ידי הנתבעת ואשר נכתב בו כי הדייר עזב בשל אי אספקת מים חמים בחודשי החורף למרות החלפת האטמור בחדש ולמרות שחשמלאי בדק הנושא בשני ביקורים שונים. מדברים אלה עולה לכאורה, כי אילו התובעת היתה רוכשת מיידית מכשיר חימום אחר, אולי מתוצרת אחרת ואולי מדגם אחר, אשר ימלא את ייעודו ויניח את דעתו של השוכר, ניתן היה למנוע את עזיבתו. מכשיר האטמור שרכשה עלה כ- 400 ₪, ולכן על מנת למנוע את עזיבת הדייר היה עליה למצוא פיתרון חימום הולם, ולכל היותר לדרוש בהמשך את העלות ששילמה בגין המכשיר. יתרה מכך; התובעת ציינה כי לאחר שהשוכר התלונן שהמכשיר החדש לא ממלא את תפקידו, היא החזירה את המכשיר ל"הום סנטר", וקיבלה זיכוי מלא. הנתבעת הציעה לתובעת שדרוג הדגם ללא עלות, למעט ההתקנה, אך הנתבעת סירבה לכך. בנסיבות אלה, לא זו בלבד שלא הוכח קשר סיבתי, אלא שגם אם היה כזה, התובעת לא עמדה בחובת הקטנת הנזק המוטל עליה.

 

סוף דבר: דין התביעה להידחות. יחד עם זאת, בנסיבות העניין, לא ראיתי מקום לעשות צו להוצאות.

 

ניתן היום, כ"ח תמוז תשע"ו, 03 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ