אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18484-05-14 סידי ואח' נ' אהרון ואח'

ת"ק 18484-05-14 סידי ואח' נ' אהרון ואח'

תאריך פרסום : 24/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
18484-05-14
14/11/2015
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעים:
1. גדעון סידי
2. טלי סידי

נתבעים:
1. ענת אהרון
2. אפרים אהרון

פסק דין
 

 

1.בהתאם להסכמת הצדדים בדיון מיום 21.09.2015 ולהחלטתי מונה אינג' יאיר אברהמי כמומחה מוסכם מכריע מטעם בית המשפט לבדיקת נזקי רטיבות בדירת התובעים ולמתן חוות דעתו האם מקורם בדירת הנתבעים, תוך שהוסכם כי קביעתו של המומחה תהיה מכרעת.

 

2.מומחה בית המשפט, בחוות דעתו מיום 23.10.2015, קבע כדלקמן: (א) מים שחדרו לתקרת חדר השינה הורים בדירת התובעים גרמו לנזקי טיח וצבע בתקרת החדר במספר מוקדים נפרדים. עלות תיקון נזקים אלה היא 1,700 ₪; (ב) אין נזק לדלתות ארון הקיר בחדר השינה, אולם קיים נזק מינורי ל"קאנטים" של מדפי ארון הקיר המוערך בסך של 800 ₪; (ג) תחזוקת הבניין מעולה, אולם חזיתות הבניין שהם באחריות נציגות הבית המשותף, במצב גרוע, בחזיתות סדקים, קילופים ובלאי מתקדם; (ד) דירת הנתבעים והמרפסת שמעל לתקרה הרטובה מתוחזקות היטב; (ה) בבדיקת הצפה שבוצעה במרפסת דירת הנתבעת, שמעל תקרת חדר השינה בדירת התובעים, לא נמצאה רטיבות; (ו) הנתבעת אינה אחראית לנזקים בדירת התובעים, ומקור הנזקים בדירת התובעים הוא לכל הפחות חזיתות הבניין שכשלו ושבאחריות נציגות הבניין. על פי סעיף 4 עמ' 4 לחוות הדעת, הצדדים הנחו את המומחה כי חזיתות הבניין הן רכוש משותף.

 

3.לאחר חוות הדעת וטרם מתן פסק הדין הגישו הנתבעים בקשה לחיוב התובעים בתשלום פיצוי בגין עלות מספר בדיקות הצפה שביצעו, הוצאות בגין בזבוז זמן, הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש. התובעים דחו את בקשת הנתבעים בתגובה שהגישו. בחנתי את בקשת הנתבעים ותגובת התובעים, והגעתי לכלל דעה שלא לקבל את הבקשה. לא מצאתי לחייב את התובעים בתשלום בגין עלות בדיקות הצפה שבוצעו קודם להגשת התביעה, כפי שהתבקש על ידי הנתבעים לאחר חוות דעת המומחה. הנתבעים לא הגישו תביעה שכנגד, לא הציגו עלויות ההצפה ואין מקום לדרישתם זו וכן לדרישתם פיצוי בגין בדיקת ההצפה הנזכרת בחוות הדעת, אשר בוצעה לבקשת הנתבעת. הנתבעים גם לא הציגו תשתית ראייתית להפסד ימי עבודה ועלויות ניהול התביעה, ובכך די לדחות דרישתם.

 

4.התובעים הגישו בקשה להבהרת חוות דעת המומחה במספר אדנים, שהרלוונטיים מתייחסים לשאלות הבאות: (א) התובעים טוענים כי סביר להניח כי הנתבעת ביצעה איטום של הרצפה בדירתה בקיץ 2015 . (ב) מבוקשת התייחסות המומחה למסמך הצעת מחיר "צפרירים" לפיה מקור הנזק בדירת התובעים הוא בקירות הפנימיים והחיצוניים של הבניין, כך שהאחריות על הקירות הפנימיים על הנתבעת. (ג) התובעים מבקשים הבהרה על מי לשאת בעלויות התיקון שנקבעו בחוות הדעת.

 

לא מצאתי כי יש להעביר את שאלות התובעים למומחה. אבהיר; בחוות דעת המומחה יש מענה לשאלות (ב) ו- (ג). המומחה קובע כי: "אין ספק שמים לא יכולים לחדור דרך הדופן הפנימית של קירות מרפסת אהרוני (הדופן החיצונית מהווה, ככל הנראה, רכוש משותף)". (עמ' 4 סעיף 6(ג) לחוות הדעת). בכך יש מענה לשאלה ב'. עוד קובע המומחה בחוות דעתו: "הנתבעת, ענת אהרוני, כלל לא אחראית לנזקים בדירת התובע" (עמ' 8 סעיף ו' לחוות הדעת). על כן הנתבעת לא תישא בהוצאות התיקון שפורטו בחוות הדעת, ומשזה העניין שנמסר לבדיקת המומחה, אין המומחה נדרש להשיב מי הוא אותו גורם אחר האחראי לנזקי התובעים. אשר לשאלה הראשונה, התובעים לא הציגו תשתית ראייתית לביצוע עבודות איטום ברצפת מרפסת דירת הנתבעת, והם עצמם טוענים כי הנתבעת לא הגיעה לעמק השווה בנוגע לעלות התיקונים עם אף חברת איטום שהייתה בדירתה.

 

5.אשר על כן, לאור קביעת מומחה בית המשפט והסכמת הצדדים כי ממצאי חוות דעתו יהיו מכריעים, התביעה נדחית על כל רכיביה.

 

6.התובעים ישלמו לנתבעים את חלקם בשכר טרחת מומחה בית המשפט בסך של 2,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק וכן פיצוי בגין נזק לא ממוני, כולל הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪. סה"כ ישלמו התובעים לנתבעים סך של 3,860 ₪ וזאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן יישא התשלום הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה (12.05.2014) ועד למועד התשלום בפועל.

 

ניתן היום, ב' כסלו תשע"ו, 14 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ