ת"ק 18483-09-14 מנסור נ' קומפיוטסט הנדסת ציוד לרכב בע"מ

1.לפני תביעה כספית ע"ס 10,000 ₪.

התובע טען בכתב התביעה כי הוא פנה לנתבעת, שהינה מכון לבדיקת רכב לפני קנייה, ע"מ שתבדוק לו את הרכב. התובע טען כי הוא רכש את הרכב בהסתמכו על תוצאות הבדיקה שקיבל מהנתבעת. כעבור חודש, בבוא התובע להעביר את הרכב בהליכי רישוי, נאמר לו ע"י הבודק במכון הרישוי כי הצמיגים אינם בטיחותיים ובעצם הם פגומים וכי המשולשים אינם תואמים. כך נודע לתובע כי הרכב עבר תאונה בחזית.

2.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי היא אינה נוהגת לבדוק מקוריות החלקים אלא תקינותם. בבדיקה עלה כי בוצעו תיקני צבע והיו מעיכות בעבר, ודבר זה צוין בדו"ח הבדיקה. באשר לליקויים בצמיגים, טענה הנתבעת כי כוונת הבוחן הייתה הכשלת הרכב בטסט כדי שבעל הרכב ייאלץ לרכוש צמיגים חדשים באותו מקום של מכון הרישוי.

3.התקיים דיו ןבפני ביום 31.05.15, בו העידו שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי. עיינתי בדו"ח סריקה, ממנו עלה כי אכן צוין כי נעשו תיקוני צבע מסביב ושהיו מעיכות ושריטות. כן צוין במפורש שהרכב הוא לאחר תאונה עם משמעות נמוכה.

אם כן, חלק זה של עילת התביעה נפל כי גרסת הנתבעת במקרה זה עדיפה על גרסת התובע והיא גובתה בדו"ח הסריקה שהוצא לרכב בטרם רכישתו מטעם התובע.

4.התובע ניסה להציג תמונה של הפסד סך של 6,000 ₪ במכירת הרכב שלו, אך הוא לא הציג מסמכים, הסכם, זיכרון דברים או עדות מטעם הקונה שהתובע מכר את הרכב פחות ממחירו במחירון.

לדעתי, גם אם התובע היה מוכר את הרכב בפחות ממחירו, עדיין אין בכך בכדי להצביע על רשלנות הנתבעת בבדיקת הרכב.

5.לעניין הליקויים בצמיגים, כנראה היה על הנתבעת לבדוק את הצמיגים במיומנות כדי לעלות על הליקויים וכן לציין את הליקויים. בכל אופן, עלות הצמיגים הינה 700 ₪, סכום ששילם התובע.

באשר לטענה בעניין המשולשים שוכנעתי מגרסת הנתבעת כי מדובר ביצרנים שונים בלבד

ושאין בעובדה זו שום השפעה על תפקוד או ערך הרכב.