אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18387-01-15 דרעי נ' זמרן

ת"ק 18387-01-15 דרעי נ' זמרן

תאריך פרסום : 14/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אילת
18387-01-15
09/02/2016
בפני הרשמת:
ליאורה וינשטיין

- נגד -
תובעים:
סלומון דרעי
נתבעים:
זיו זמרן
החלטה

בתיק זה הוגשה נגד הנתבע תביעה בסך 30,000 ₪ נגד הנתבע אשר יצג אותו, בעיסקה מיום 28.2.05, לרכישת דירה באילת, אשר היתה רשומה בספרי עמידר ונמצאת בבעלות מינהל מקרקעי ישראל (כיום: רשות מקרקעי ישראל – להלן "רמ"י").

לטענת הקונה שילם בתאריך 30.12.14 סך של 10,357.48 ₪ לרמ"י, כשסכום זה כולל את הפריטים הבאים:

1,116.61 ₪ שכר טירחת עורך דין לרמ"י

8,939.14 ₪ דמי חכירה שנתיים

200.99 ₪ בגין מע"מ

לטענתו אמור היה החוב במלואו לחול על המוכר, אשר באחריותו היה להעביר את הדירה על שמו, ולשלם את חובותיו לרמ"י ובכלל זה דמי הסכמה.

בדיון שהתקיים ובו הוברר כי הדירה עדיין לא רשומה על שם התובע, התבקשו הצדדים ורמ"י – כמו גם עורך הדין שאמור לבצע את הרישום, מר משה ליפשיץ ממשרד עו"ד אביבה דורפן (באי כוח המוכר)- ליתן תשובותיהם לגבי מהות החוב ומצב רישום הנכס.

כעת הודיע עו"ד ליפשיץ כי הנכס נרשם על שם התובע בספרי רמ"י זה עתה, בתאריך 17.1.16.

באשר למהות החוב - רמ"י שלחה מכתב תשובה לנתבע, מתאריך 20.8.15 (המכתב אינו נושא תאריך, משום מה, אולם זה תאריך הפקס המופיע בראש המסמך) בו הודיעה לו כי מדובר בחוב דמי חכירה שנתיים מיום 1.4.06 (היא לא ציינה עד מתי...) וכי יש להחיל את שכר הטירחה ששולם על מי שהנכס נמצא בחזקתו מאז אותו יום (דהיינו על התובע).

כן הודיעה רמ"י לנתבע כי דמי ההיוון שולמו.

המסקנה העולה מכך היא כי מאותו יום ואילך פטור התובע מתשלום דמי חכירה שנתיים.

רמ"י לא פירטה מתי שולמו דמי ההיוון ומי שילם אותם.

בהודעתה לבית המשפט מתאריך 26.7.15 הודיעה רמ"י כי בתאריך 7.7.05 חוייב המוכר בדמי היוון שהיו פחותים בהרבה מדמי ההסכמה שנדרש לשלם החלים עליו, והיו בסך 2,179 ₪. כן הוסיפה רמ"י והודיעה כי חוב דמי החכירה של המוכר בתאריך 1.4.05 עמד על סך של 3,590.65 ₪ ושולם על ידו בתאריך 15.7.05.

באף אחד ממכתביה לא פירטה רמ"י מתי שולמו דמי ההיוון ומי שילם אותם.

לכאורה עולה ממכתבו של הנתבע אל התובע, מתאריך 2.12.14, כי עד אותה עת, דהיינו עד מועד הסמוך להגשת התביעה, לא שולמו דמי ההסכמה, או למצער דמי ההיוון. אולם אין בכך אישור נחרץ פוזיטיבי לגבי מועד תשלומם.

לעיתוי התשלום יש משמעות רבה: אם שולמו רק כעת, ברור מדוע הוסיפה ודרשה רמ"י דמי חכירה שנתיים מתאריך 1.4.06. הפוך הדבר הוא אם שולמו סמוך למועד ביצוע החשבון, בתאריך 7.7.05 (שהוא המועד בו היו אמורים להיות משולמים על ידי המוכר).

אם שולמו אז – הרי שמאותו יום לא היו אמורים לחול על התובע דמי חכירה שנתיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ