אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18163-05-14 קרינסקי נ' חממי

ת"ק 18163-05-14 קרינסקי נ' חממי

תאריך פרסום : 24/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
18163-05-14
11/04/2016
בפני הרשמת:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובע:
חיים קרינסקי
נתבע:
כרמלה חממי
פסק דין

בפני תביעה על סך 20,690 ₪ שעניינה בטענות התובע בדבר הפרת הסכם שכירות ע"י הנתבעת.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים:

בין התובע לנתבעת נחתם הסכם שכירות, ביום 21.04.13, לתקופה בת 12 חודשים. לתובע ניתנה אופציה, במסגרת ההסכם, להאריך את תקופת השכירות בשלוש שנים נוספות. במעמד החתימה על ההסכם, מסר התובע לנתבעת בטחונות - שיק פיקדון על סך 5000 ₪ וכן 2000 ₪ מזומן, לצורך הבטחת התחייבויותיו על פי ההסכם.

לטענת התובע, ביום 13.01.14, מספר חודשים עובר לתם תקופת השכירות, פנה אל הנתבעת בכתב והודיע כי הינו מעוניין לסיים את הסכם השכירות במועד, קרי ביום 30.04.14. כן, ביקש כי הנתבעת תשיב לידיו את הכיור אשר היה מותקן בנכס ביום כניסתו והוסר על ידו בהסכמתה, וזאת על מנת להתקינו חזרה כמתחייב. לחילופין הציע כי הנתבעת תרכוש ממנו את המטבחון אשר הותקן על ידו במושכר. לטענת התובע, ביום 28.04.14, הגיעה הנתבעת למושכר ומסרה כי טרם תשיב לידיו את בטחונות, ימציא התובע אישורי תשלום בגין החשבונות אשר באחריותו מתוקף ההסכם, וכן יתקין חזרה את הכיור אשר לטענתה הושב על ידה לנכס. לטענתו נוכח מצוקתו הכלכלית ועל מנת לקבל לידיו את כספי הבטחונות נאלץ לרכוש, ביום 29.04.14, ברז וכיור בעלות כוללת של 287 ₪ ולהתקינם בעלות של 150 ₪. חרף זאת, לטענת התובע ביום 30.04.14, עת פינה את הנכס סירבה הנתבעת להשיב לידיו את הבטחונות כמוסכם, וזאת בטענה כי הנכס לא סויד וישנו חור ניקוז מתחת לכיור שיש לאטום אותו. עוד טען, כי הנתבעת הטעתה אותו בעניין גודל הנכס בפועל לעומת גודל הנכס הרשום בהסכם וכן הוסיף כי חויב בחוב לא לו ע"י חברת החשמל בסך 343.56 ₪ .

בגין כל האמור עתר התובע לחייב את הנתבעת לפצות אותו בסך כולל של 20,690 ₪ לפי הפירוט שלהלן: הוצאות "פתיחת תביעה" - 202 ₪ , השבת הפיקדון - 7000 ₪ , עלות הכיור והרכבתו- 437 ₪ , הפסד בגין התקנת המטבחון - 800 ₪ , החזר דמי שכירות עקב הטעיה בגין גודל הנכס-5065 ₪ , ריבית בגין חצי שנה עיכוב הפיקדון- 493 ₪ , פיצויים מוגברים בסך - 5000 ₪,זימון 3 עדים- 750 ₪ , חיוב בגין צריכת חשמל לאחר מועד עזיבתו את הנכס- 343.56 ₪ וכן הוצאות נלוות בסך -600 ₪.

מנגד, טענה הנתבעת כי לאחר שביקר במושכר ומצא אותו מתאים למטרותיו, חתם התובע על הסכם השכירות. לטענתה, לאחר זמן מה, ביקש התובע להתקין מטבחון וזאת כאשר הוא הנושא הבלעדי בעלויותיו, ולכך ניתנה הסכמתה בכפוף לכך שבתום תקופת השכירות ישיב את הנכס למצבו המקורי עובר להתקנת המטבחון. הנתבעת הכחישה, כי התחייבה בפני התובע להשתתף עמו בעלות התקנת המטבחון. עוד טענה כי הכיור נמסר לידה ע"י התובע לבקשתו אך הושב לנכס על ידה. הנתבעת מסרה, כי איננה זוכרת את המועד בו השיבה את הכיור ואיננה יודעת לומר מי האדם שאסף מידה את הכיור אך עומדת על כך שהשיבה אותו לנכס. הנתבעת הבהירה לתובע, כי במידה ולא יעמוד בהתחייבויותיו תשתמש בכספי הפיקדון על מנת להשיב את הנכס למצב בו היה ערב השכרתו. ביום 29.04.14, לאחר שהתובע רכש והתקין את הכיור התקיימה פגישה בין הצדדים במושכר ובמעמד זה הבחינה הנתבעת כי ישנו חור בקיר צמוד לצינור הניקוז , הנתבעת דרשה כי הקיר יתוקן והחור ייסתם וזאת כתנאי להשבת הפיקדונות.

ביחס לחוב לחברת החשמל בסך 343.56₪, טענה הנתבעת כי נבע ממחדלי התובע, וכי חוב זה לא שולם כלל על ידו. לטענתה בסיום תקופת השכירות, פנה התובע טלפונית, לחברת החשמל בבקשה לנתק את זרם החשמל לנכס, והתבקש בגין פעולה זו לשלם סך של 74 ₪ כן עקב כך שקבע עם נציג חברת חשמל לשם קריאת המונה ולא הגיע, חייבה חברת החשמל את חשבון הנכס בסכום נוסף בסך 90 ₪ בגין הוצאות טיפול, ויתרת הסכום הינו בגין הערכה משלא התבצעה קריאה.

הנתבעת טענה, כי נאלצה לשלם 200 ₪ בגין תיקון הליקויים שהותיר התובע בקיר.

לטענת הנתבעת, משלא קיים התובע את הוראות ההסכם זכאית היא לקזז מסכום הפיקדון סך של 200 ₪ - עבור תיקון הקיר, 90.51 ₪ - עבור תשלום לחברת החשמל, ו 400 ₪ - עבור אובדן שני ימי שכירות בהתאם לסעיף 13 להסכם שכירות.

דיון והכרעה

בפתח דבריי אציין, כי התובע חזר בו מהטענות הנוגעות, הן בנוגע לפיצוי בגין אי השתתפות הנתבעת בהתקנת המטבחון, הן לגבי החזר כספי בגין הפרשים בשטח הנכס בפועל והן בגין תשלום חוב לחברת החשמל לאחר תום תקופת ההסכם. ולכן אין אני נזקקת להכרעה בעניינים אלו.

גרסאות הצדדים נפרשו במהלך שתי ישיבות בהן העידו התובע, עד מטעמו מר הילל מזרחי, הנתבעת ובנה של הנתבעת מר איציק חממי.

אף שעסקינן בתביעות קטנות בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין שומה על התובע להוכיח את תביעתו, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראייה".

בהתאם, על התובע להוכיח הן את העובדות שבבסיס תביעתו, הן את הנזק שנגרם ואת הקשר בין הנזק לבין אותו אירוע, והן את אחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.

לעניין נטל השכנוע נקבע ברע"א 3646/98, כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"ד נז(4) 981 [2003], כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ