ת"ק 18063-08-16 קריאף נ' ש.ח.ל. ואח'

מונחת לפני תביעה לפיצוי כספי על סך של 33,500 ₪ נגד החברה המבטחת את דירתו של התובע, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: הנתבעת 2 או "הכשרה") וכן נגד ש.כ.ל מקבוצת שגריר מערכות בע"מ (להלן: נתבעת 1 או ש.כ.ל), המשמשת כספק שירותי מים ואינסטלציה עבור החברה המבטחת. זאת, עקב נזקי רטיבות שנגרמו לדירתו ולתכולתה.

הרקע העובדתי וטענות הצדדים

התובע מתגורר בבית דו קומתי בירושלים. ביום 28.6.2016 נגרם פיצוץ של צנרת המים בקומה השנייה בבניין בו הוא מתגורר. לטענת התובע, בעקבות הפיצוץ, נגרם לו נזק חמור בדירתו שנמצאת בקומה ראשונה של אותו הבניין – שלוש דלתות בדירתו נפגעו הן בחדרי השינה והן בשירותים וכן קירות גבס שאינם בני תיקון, וכן דלתות מתחת למדרגות אשר ספגו כמות גדולה של מים.

התובע רכש פוליסת ביטוח לדירתו מהנתבעת 2 ובמסגרת כך, הוענק כיסוי לנזקי מים ורטיבות לדירתו. נציגים מחברת הביטוח "הכשרה" הגיעו לביתו של התובע ונמסר לו כי הנזק שנגרם עומד על סך של 15,000 ₪. לאחר מכן נשלח פועל שהעריך כי אפשר לתקן את הנזק "נקודתית".

לטענת הנתבעת 1, פנה התובע בתאריך 28.6.2016 למוקד השירות של הנתבעת 1 ודיווח על נזילה מקומה עליונה בדירתו לקומה התחתונה. בו ביום, תוך פחות משעתיים, הגיע נציג מטעמה לביתו של התובע, וביצע תיקון נקודתי בפתיחת קרמיקה ליד ברז הניאגרה, לצורך החלפת מאריך מים קרים בתוך הקיר, תיקן את הנזילה וביצע סגירה של הקרמיקה. לאחר מכן דיווח נציג הנתבעת 1 למוקד השירות כי תיקן את הנזילה וכן דיווח על נזקים נוספים שנגרמו בעקבות אותה נזילה שתוקנה על ידו. בדו"ח פעולה פירט הנציג את הנזקים שנגרמו כתוצאה מהנזילה: נזקי צבע לקירות ולתקרה, מדף שניזוק בחדר השירות בקומה ראשונה ועוד מספר פרטים שנפגעו בעקבות הפיצוץ שנגרם בדירה.

בתאריך 3.7.2016 הגיע מפקח מטעם הנתבעת 1 לדירתו של התובע, כדי להעריך את נזקי המבנה שעליהם הלין התובע. המפקח אינו מכחיש כי נגרם נזק לקירות הדירה וכן הסכים שצריך לבצע בהם עבודות שפכטל וצבע.

בתאריך ה-7.7.2016, לאחר ביקורו של נציג החברה כאמור וסיכום עם התובע כי נציגיה יתחילו בעבודות שיקום, התקשר התובע למוקד שירות הלקוחות של הנתבעת 1 כדי לדווח על נזקים נוספים שלכאורה נגרמו כתוצאה מאירוע ההצפה, אשר לא הבחין בהם לפני כן.