אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרמייסטר נ' הורנינג ואח'

שרמייסטר נ' הורנינג ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
18042-11-16
17/05/2017
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
תובע:
משה שרמייסטר
נתבעים:
1. יאיר הורנינג
2. פנינה הורנינג

פסק דין
 

 

1.זו תביעה לפיצוי כספי בסכום של 14,350 ש"ח עקב הפרת הסכם מיום 26.10.16 לפיו התובע רכש מהנתבעים כיסא גלגלים ממונע המתוקן על גבי זחל S=MAX נגישון (להלן:"המכשיר"). התובע רכש את המכשיר לאחר שראה פרסום ב- יד 2. הנתבעים דרשו 15,000 ש"ח אך לאחר מו"מ (כולל שיחות עם אחות התובע) המחיר נקבע ב- 14,000 שח.

התובע הגיע לביתם של הנתבעים, ראה והפעיל את המכשיר. לטענתו הנתבעים אמרו לו שהמכשיר בין 4-5 שנים, שהם טיפלו בו באופן שוטף ואין בעיות.

 

2.התובע טוען שהמכשיר פגום ושהנתבעים הפרו את ההסכם עמו.

א.המכשיר בן 8 שנים. מלבד טיפול בחברה איי. טיי שיקום (להלן:"החברה") ב- 2013 לא טופל כלל כטענת הנתבעים.

ב.על פי תוצאות בדיקת החברה מיום 31.10.16 המכשיר במצבו הנוכחי חסר ערך כספי לחלוטין.

המכשיר נבדק בפעולה רגילה ונצפה רעד במכלול גיר המנוע שהצביע :"ככל הנראה על שן או שניים שבורים בגיר. החלפת המכלול כרוכה בעלות כ- 17,000 ש"ח.

ג.התובע נאלץ לקנות מכשיר חדש תמורת 42,000 שח ואכסן את המכשיר נשוא התביעה בחברה. מכאן תביעתו לביטול ההסכם והחזר כספו ו- 350 שח אגרת בית משפט.

 

3.הנתבעים טוענים שהתובע בא ובדק את המכשיר והיה יכול לערוך בדיקה מקצועית לפני העסקה לו היה רוצה בכך. המכשיר פעל בצורה סבירה, ואכן טיפלו בו כולל החלפה מצבר אם כי לדברי הנתבע 1 לא כל תיקונים בוצעו בחברה, אלא במקומות אחרים תמורת מזומן על מנת לחסוך בהוצאות.

 

הנתבע חזר וטען שהחליף סוללה, והדבר מקבל אישור בבדיקת החברה ושם נאמר שסביר להניח שהחליפו מצברים.

באשר לעניין גיל המכשיר, הנתבעים טוענים נמרצות שנאמר לתובע שהמכשיר אצלם בין 4-5 שנים. גם בנקודה זאת הנתבעים מקבלים תמיכה מתמליל השיחה עם אחות התובע שבה היא מצליחה להוריד את המחיר מ- 15,000 שח ל- 14,000 ש"ח שם הנתבע משיב לשאלתה:

ש "וכמה זמן המכשיר אצלכם"

ת "משהו כמו 4 וחצי או 5 שנים".

 

4. החלטתי לדחות את התביעה ולהלן נימוקים לכך:

א.התובע בעדותו בקשר לבדיקת המכשיר אצל הברחה אמר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ