ת"ק 18038-06-15 ברמן נ' בגובה המשקף בע"מ ואח'

לפני בקשת הנתבעים להעברת הדיון למחוז אחר בטענת חוסר סמכות מקומית, ובקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום.

הנתבעת 1 היא חברה בע"מ, המחזיקה בבעלותה את האתר fullgaz.co.il, אתר תוכן בתחום הרכב הדו גלגלי. נתבע 2 הוא מנכ"ל החברה ובעל המניות העיקרי, המחזיק ב-62.5% ממניותיה. לטענת התובע, הוסכם בינו לבין נציגי הנתבעת 1, בחלק מן המקרים בע"פ ובחלק בכתב, כי הוא יכתוב כתבות סיקור מרוצי אופנועים, שיפורסמו באתר האינטרנט של החברה, בתמורה לתשלום כנגד חשבונית, או חלקי חילוף לאופנוע בשווי כספי זהה. לטענת התובע הוא כתב את הכתבות אולם לא קיבל תשלום תמורתן.

בבקשה טוענים הנתבעים כי בית המשפט בכפר סבא נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה נוכח העובדה כי מקום מגורי הנתבע 2 ומקום משרדיה של נתבעת 1, אינם מצויים בתחום שיפוטו של בית משפט זה. לטענת הנתבעים מירב הפרסונות הנזכרות בכתב התביעה מתגוררות ועובדות בגוש דן, ולפיכך בית המשפט המוסמך לדון בתביעה הוא בית המשפט בתל אביב או בראשל"צ.

כמו כן טוענים הנתבעים כי היותו של נתבע 2 עו"ד מעוררת קושי של ממש בשאלת הייצוג לאור סעיף 63(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד- 1980, המגביל באופן ממשי את כניסתו של עורך דין לאולם הדיונים בבית המשפט לתביעות קטנות. בנוסף טוענים הנתבעים כי התביעה כנגד נתבע 2 כבעל מניות, תצריך את בית המשפט להידרש להליך של הרמת מסך, הליך מורכב אשר אינו מתאים לבית המשפט לתביעות קטנות. הנתבעים טוענים גם לטענת קיזוז המושתתת על דיני הקניין הרוחני. לטענתם, התובע העתיק את הכתבות מאתרים אחרים ברשת, ע"י תרגומן מהשפה האנגלית והצגתן ככתבותיו שלו, דבר החושף את הנתבעים לתביעות בגין העתקה. לטענת הנתבעים, אין מקומה של טענה זו להתברר בבית המשפט לתביעות קטנות.

תקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976 קובעת כדלקמן:

" תביעה תוגש לבית-המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן, והוא על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי-הדין; ואלה הם:

1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

2) מקום יצירת ההתחייבות;

3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

4) מקום המסירה של הנכס;

5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;

6)  בתביעה שכנגד - מקום הגשת התביעה המקורית"