אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18028-07-13 מאירי ואח' נ' גת

ת"ק 18028-07-13 מאירי ואח' נ' גת

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שמש
18028-07-13
17/07/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובעים:
1. איתמר מאירי
2. אילה גרוסוולד מאירי

הנתבע:
יובל גת
פסק דין
 

 

 

1) עניינה של התביעה הנו בעיקר, דרישה לפצות ולשפות את התובעים בגין תיקוני נזקים שנגרמו לדירתם (להלן: "הדירה") עקב רטיבות שמקורה במרפסת חיצונית השייכת לדירה (להלן: "המרפסת") אשר הייתה בבעלות אמו המנוחה של הנתבע. התובעים כימתו את תביעתם והעמידו אותה על סך 8,500 ₪.

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

טענות הצדדים

 

3) התובעים טוענים בין היתר, כי בדירתם שרכשו בשנת 2007, היו קיימים פגעי רטיבות בתקרת הסלון, במטבח ובקירות, שמקורם ממרפסת דירה שבבעלות אמו של הנתבע. התובעים טוענים, כי הפגעים האלה החלו בחורף שנת 2008 וכי עוד באותה תקופה פנו לאמו המנוחה של הנתבע וביקשו לפתור בעיה זו. מתוך רצון לפתרון מהיר ובשל הנחיצות, התובעים הציעו כי יבצעו את התיקון בעצמם, וכך היה. התובע 1 רכש חומרי איטום וביצע בעצמו עבודות איטום במרפסת. חרף זאת, הדבר לא צלח. התובעים שבו ופנו לאם הנתבע. לטענתם, הנטל לשאת בעלויות התיקון מוטל כתפי בעלת הדירה שממרפסתה מחלחלים מי גשמים לקירות דירתם, אולם מתוך שכנות טובה ובשל הדחיפות, הציעו לאם המנוחה כי יזמינו איש מקצוע וכי יתחלקו בעלויות. ברם, לאחר הסיכום האמור, האם לקתה בשבץ מוחי ונפטרה.

 

התובעים טוענים, כי לדירה נכס הנתבע ולאחר המתנה של מספר חודשים ובהתקרב החורף, פנו אליו בדרישה שיפנה לאיש מקצוע ויטפל בבעיית הרטיבות. התובעים טוענים, כי מתוך רצון לשמר יחסי שכנות טובים, הציעו לנתבע כי יחלקו עמו את העלויות. משלא נענו בחיוב הזמינו הצעה מטעמם והציעו לנתבע לשאת ב-3,500 ₪ מתוך עלות התיקון שיבוצע. אולם נוכח סירובו של הנתבע, הוצע לו שישיג הצעה זולה יותר. משלא נעשה דבר על-ידי הנתבע, התובעים יצרו קשר נוסף עמו, וכי אז הודיע להם על הסכמתו להצעה המקורית, קרי: לשאת ב-3,500 ₪ מעלויות התיקון, אך ישלם להם את הסכום האמור לאחר מכירת הדירה. התובעים הסתמכו על התחייבות הנתבע האמורה, הזמינו איש מקצוע וביצעו את התיקונים הנדרשים שעלו 6,435 ₪. כאשר ביקשו מהנתבע לשאת בחלקו, הוא סירב, טען שזה יקר מדי וכי הוא מוכן לשאת רק ב-2,500 ₪. התובעים מלינים על התנהלותו המזלזלת של הנתבע ומבקשים שיפוי בגין הוצאות התיקון שהוציאו. התובעים ביקשו לתמוך את תביעתם על עמדת האגודה לתרבות הדיור, לפיה על משפחת הנתבע לשאת בעלויות התיקונים הנדרשים עקב פגעי הרטיבות.

 

4) לעומת גרסה זו של התובעים, הכחיש הנתבע בכתב הגנתו את תיאור העובדות מפי התובעים. הנתבע טוען להגנתו, כי לא ידוע לו על הסכמות בין התובעים לבין אמו המנוחה. עוד טוען הנתבע, כי התובעים מעולם לא ביקשו ממנו להביא אנשי מקצוע מטעמו לביצוע תיקונים כלשהם. הנתבע טוען, כי בכל פעם שביקשו התובעים להביא אנשי מקצוע מטעמם שיבחנו את בעיית הרטיבות, הוא שיתף פעולה. לטענת הנתבע, הוא ידע מדברי התובע, כי מי שיישא בביצוע התיקונים זה ועד הבית ולא הנתבע. הנתבע מוסיף וטוען בכתב הגנתו, כי עמדת האגודה לתרבות הדיור כפי שהוצגה בטיעוני התובעים, אינה מקובלת עליו, הוא לא היה שותף לפנייה לאגודה ולא הועברה אליו החלטה כלשהי בעניין זה. עוד מפנה הנתבע לכך שעמדת האגודה היא מאוחרת לביצוע התיקון וכך גם ביקור המומחה מטעם התובעים. הנתבע טוען, כי הודיע לתובע שהוא מוכן לשאת במחצית עלות התיקון, אך יעשה זאת בהתאם להצעת מחיר של איש מקצוע שיפנה אליו בעצמו ורק לאחר מכירת הדירה, וכי ישלם רק מחצית מהמחיר שהיה משולם לו היו פונים אליו מלכתחילה ולא בדיעבד. עוד טוען הנתבע, כי כשבועיים לאחר שנמכרה הדירה, הזמין אליו את התובע וביקש לשלם לו סך 2,500 בהתאם להצעת מחיר שקיבל (הנתבע). הנתבע מכחיש כל התחייבות לשאת בסך 3,500 ₪.

 

דיון והכרעה

 

5) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לקבל את התביעה, באופן חלקי, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

6) לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם, אני מבכר את גרסת התובעים על גרסת הנתבע. עדות התובעים ודבריהם בשני הדיונים שהתקיימו לפניי הותירו רושם חיובי. התובעים הוכיחו לפניי, באמצעות התמונות שצירפו לתביעתם, ולא נסתרו, כי בדירתם היו פגעי רטיבות. עוד הוכח לפניי ממכלול החומר הקיים בתיק ובעיקר מהתנהגות שני הצדדים כעולה מטיעוניהם בכתובים ובעל-פה, כי מקור פגעי הרטיבות הוא מרפסת הדירה שהייתה בבעלות אמו המנוחה של הנתבע [לעניין זה, ראו גם את המכתב של האגודה לתרבות הדיור מיום 26.12.12].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ