אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18020-09-13 גבאי ואח' נ' ש.ח.ר. נזקי צנרת בע"מ ואח'

ת"ק 18020-09-13 גבאי ואח' נ' ש.ח.ר. נזקי צנרת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 12/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
18020-09-13
05/10/2014
בפני השופט:
ד"ר אוהד גורדון

- נגד -
התובע:
רונן גבאי
הנתבעת צד ג':
1. ש.ח.ר. נזקי צנרת בע"מ
2. ראובן ממן

פסק דין
 

 

רקע  

  1. התובע הוא בעלים של דירה בשכונת רמות-אלון בירושלים (להלן: "הדירה"), המבוטחת בפוליסת ביטוח אשר כוללת כיסוי לנזקי מים. בהתאם לתנאי הפוליסה, כיסוי זה מטופל בידי הנתבעת.

  2. התובע טוען, כי ביום 30.4.2013 דיווח לנתבעת כי קיימת נזילת מים מדירת התובע לדירת השכנים המצויה תחתיה. לטענתו, הטיפול בנזילה הסתיים רק כעבור 28 ימים, ביום 27.5.2013. זאת, לשיטתו, בשל טיפול לקוי ורשלני באיתור הנזילה. הוא תובע את הנזקים הבאים: א) עלות תיקון חלקי של נזקי הרטיבות בדירת השכנים -1,800 ש"ח; ב) הוצאות להשלמת התיקון בדירת השכנים – 4,500 ש"ח; ג) אובדן אחד עשר ימי עבודה – 3,300 ש"ח; ד) פיצוי בגין עגמת נפש- 23,000 ₪.

  3. הנתבעת טוענת כי בדירת התובע התגלו לאורך התקופה הרלבנטית שלושה מוקדי נזילה שונים בזה אחר זה. זאת, משום שהצנרת בדירה ישנה וחלודה ומועדת לתקלות. לשיטתה כל נזקי הצנרת אותרו ותוקנו באופן מהיר. עוד נטען כי הנתבעת אינה אחראית לנזקי הרטיבות בדירת השכנים, שכן פוליסת הביטוח של התובע אינה מכסה נזקים לצד שלישי, ומשום שהנזק לדירת השכנים התרחש עוד בטרם דיווח התובע על הנזילה לראשונה. הנתבעת טענה גם להעדר יריבות עם התובע, משום שלא ביטחה אותו.

  4. הנתבעת הוסיפה והגישה הודעת צד שלישי כנגד מר ראובן ממן, מי שנשלח על ידה לבצע את עבודות האינסטלציה בביתו של התובע (להלן: "האינסטלטור" או "האינסטלטור"). הלה הציג טענות מקבילות לאלה של הנתבעת, והוסיף וטען שטיפל בשלושה מוקדי נזילה שונים בדירת התובע בהתאם לקריאות שהתקבלו אצל הנתבעת ובהתאם לאישור שהתקבל מהמפקח מטעם הנתבעת שנכח במקום.

    טיעוני הצדדים

  5. הצדדים הציגו תיאור שונה במקצת של מהלך הטיפול בנזילת המים בדירת התובע.

    תיאורי התובע במישור זה נתמכים במכתבו מיום 29.5.2013, שנשלח אל הנתבעת כעבור יומיים מסיום הטיפול בנזילה (נספח ב' לכתב התביעה). לפיו, ביום 30.4.2013 נפתחה קריאה אצל הנתבעת בדבר נזילה בדירת השכנים, במטבח ובאמבטיה. ביום 1.5.2013 הגיע האינסטלטור, החליף צנרת במרפסת השירות וגבה מהתובע דמי השתתפות עצמית בסך 549 ₪. לטענת התובע, נאמר לו שיצטרך להמתין מספר ימים כדי לבדוק אם התקלה נפתרה. ביום 7.5.2013, בעקבות תלונת התובע על המשך הנזילה בדירת השכנים, הגיע האינסטלטור פעם נוספת לדירה והפעם תיקן חיבור של ברז האמבטיה בחדר הרחצה, שתוקן גם בעבר. לטענת התובע, הנזילה בדירת השכנים לא פסקה, אך גם הפעם נאמר לו להמתין מספר ימים בטענה שהנזילה מתקרת השכנים הן שאריות של מים שנותרו מתחת לריצוף בדירתו. ביום 8.5.2013 הגיע האינסטלטור שוב לדירה בעקבות תלונת התובע על המשך הנזילה, אך שלל את קיומה. ביום 12.5.2013 הגיע נציג הנתבעת שהחזיר את הריצוף ואת הקרמיקה סביב מוקד הטיפול בנזילה בחדר האמבטיה. לטענת התובע, האריחים שנבחרו היו בגוון שלא תאם את גוון האריחים שבדירה. ביום 13.5.2013, בעקבות קריאה נוספת של התובע, הגיע עובד של האינסטלטור בשם מוחמד, שעקר שוב את הקרמיקה באמבטיה בטענה שהנזילה נובעת מהברז באמבטיה. הברז הוחלף באותו היום בידי התובע. למחרת הודיע לנתבעת ולמוחמד שהנזילה לא נפתרה. ביום 16.5.2013 הגיע האינסטלטור לדירה וסגר את מקור המים של ההסקה, אלא שבהמשך התקשרו ממוקד הנתבעת וטענו בפני התובע שויתר על התיקון, דבר המוכחש על ידו. ביום 19.5.2013 הודיע התובע למוקד הנתבעת ולאינסטלטור על המשך הנזילה.

     

    ביום 20.5.2013 הגיע האינסטלטור, שהפעם איתר ותיקן את "הנזילה האמיתית" לשיטת התובע: דליפה מצנרת המים שמתחת לארונות המטבח. לטענת התובע, הנזילה בדירת השכנים נפסקה באותו היום. ביום 26.5.2013 הגיע פועל מטעם הנתבעת לבצע סגירה של האריחים במטבח ובחדר הרחצה וכן לטפל בצינור פתוח בגג מרפסת השירות. מכיוון שלא הביא עמו חרסינה לסגירת הברז באמבטיה, נאלץ להגיע שוב למחרת, שאז השלים את תיקון של החרסינה באמבטיה וכן איטום של צינור נוסף.

     

  6. הנתבעת והצד השלישי (האינסטלטור) מאשרים כי ביום 30.4.13 נפתחה קריאה בשל רטיבות בתקרת דירת השכנים. הם מאשרים שלושה ביקורים בדירת התובע במהלכם בוצעו תיקוני הצנרת כמתואר לעיל, וזאת בימים 1.5.2013, 7.5.2013 ו- 20.5.2013, וכן ביקור נוסף מיום 13.5.2013, במסגרתו הוחלף ברז המים באמבטיה מטעמו של התובע ועל חשבונו (פיס' 2,3, 6, 7 ו-9 לכתב ההגנה מטעם הנתבעת ושלוש פסקאות ראשונות לכתב הגנתו של האינסטלטור). גם ביקורים נוספים של נציגי הנתבעת שבוצעו לאחר תיקון הצנרת ביום 20.5.2013 לשם סגירת אריחים אינם מוכחשים (ס' 9 לכתב ההגנה מטעם הנתבעת ופסקה רביעית מטעם האינסטלטור). יתר הביקורים והפניות של התובע כנטען בכתב התביעה הוכחשו. עם זאת, הנתבעת הוסיפה בכתב ההגנה כי לאחר התיקון מיום 1.5.2013 התלונן התובע על שבירת שקע חשמל במטבחו, וביום 6.5.2013 ביקר מנהל עבודה של הנתבעת בדירה והורה על הפניית חשמלאי להחלפת השקע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ