אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' עיריית נתניה ואח'

פלוני נ' עיריית נתניה ואח'

תאריך פרסום : 29/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
17858-04-17
25/09/2017
בפני השופט בדימוס:
הרווי גרובס

- נגד -
תובע:
פלוני
נתבעות:
1. עיריית נתניה
2. מי נתניה (2003) בע"מ

פסק דין
 

 

 

בפניי תביעה לפיצוי כספי עקב תאונה שבה התובע שרכב על אופנוע חשמלי נפל לתוך בור ניקוז ברחוב שהם בשוק נתניה ביום 2.5.16. (להלן: "התאונה").

התובע עותר לפיצוי בסכום של 30,000 ₪. על פי האמור בכתב התביעה ראשי הנזק הם: כאב וסבל, אבדן הכנסה, הוצאות רפואיות ותחבורה. התובע לא נתן לא בכתב התביעה ולא בעדותו פירוט מדויק כיצד הגיע לסכום של 30,000 ₪. למחרת התאונה התובע פנה למוקד בריאות מכבי, בבדיקה נמצא שפשוף קל בברך שמאל. משום שהתלונן על כאבים נשלח לחדר המיון לצורך בדיקות אך לא אובחנו נזקי גוף נוספים. הומלץ לתובע לנוח בביתו במשך 11 ימים. התובע טוען כי הוא נאלץ לקחת משככי כאבים ואף ביקר אצל רופאים כתוצאה מהמשך הכאבים, אם כי לא הוצגו בפני בית המשפט כל תיעוד על ביקורים נוספים לרופאים כתוצאה מהפגיעה. במהלך הדיון, התובע טען כי ממילא ההוצאות של אותם ביקורים כוסו על ידי חברת הביטוח, והוא נאלץ לשלם רק עבור משככי הכאבים. לא הוצגו קבלות כלשהם בפני בית המשפט על רכישת התרופות. התובע טען שהתקשה להמשיך את עבודתו כבעל חנות בגדים עקב הפגיעה ונאלץ להעסיק עובדים ולקבל עזרה מבני משפחתו לצורך ניהול העסק. כמו כן, התובע טען שהיה לו קשה לרכב על האופנוע החשמלי וכתוצאה מכך נסע מביתו למקום העבודה במונית. גם בנקודות אלו לא הוצגו קבלות או הוכחות כלשהן על הוצאותיו של התובע.

 

לטענת התובע, התאונה קרתה כתוצאה מכך שמאן דהוא פתח את הבור לצורך שטיפת השוק תוך שימוש בברז שמונח בתוך בור הניקוז. לכן התובע טוען שדובר במפגע במקום ציבורי במתחם של נתבעת מס' 1. באשר לנתבעת מס' 2, טענת התובע היא שהחברה אחראית לכל הקשור בבור הניקוז ומשום כך עליה לשאת באחריות ביחד עם נתבעת מס' 1.

 

עמדת העריה היא: אין לקשר בין האירוע לבין מעשה\מחדל רשלני מטעמה. העריה אינה מכחישה שעל פי סעיף 235 לפקודת העריות (נוסח חדש) חובתה לדאוג לתיקונו, ניקיונו וניקוזו של רחוב שאינו רכוש הפרט. אך במקרה דנן, העריה לא קיבלה כל מידע ולא ידעה אודות היותו של הבור פתוח: לא התקבלה כל פניה בעניין האמור במוקד העריה המופעל אצלה. למעשה נודע לעריה לראשונה אודות המקרה עם פנייתו הראשונה של התובע באמצעות עו"ד אשר דרש 50,000 ₪ עבור נזקיו (ראה: מכתב של עו"ד התובע מיום 8.5.16). העד מטעם העריה מר מרדכי אטלן, אחראי על ניקיון שוק נתניה, גם לא דאג לתחקר את האירוע לאחר שהעריה ידעה עליו. העד אכן הוסיף לבית המשפט שכאשר העריה מבצעת את ניקוי השוק תוך שימוש במים, העד תמיד נוכח. באשר לאירוע נשוא הדיון השיב העד לשאלת בית המשפט:

"אם טוען שבאותו ערב ניקו את השוק ממים בתוך הבור זה יכול להיות נכון אני משיב שמהעריה לא. אין לי מושג מי ניקה אנו לקראת החגים מנקים אנו לא ניקינו" (ע"מ 6 שורות 30-31).

 

העד היה לגמרי אדיש לגבי המקרה וזה ברור לבית המשפט שלא טרח לבדוק את נסיבות האירוע כלל וכלל, אלא רק להתנער מכל האחריות.

 

לגרסת הנתבעת מס' 2: היה נוכח באותו הערב מרחפרי מאיר: בעל חנות במקום. לא זו בלבד אלא הוא טען בפני בית המשפט שדובר בתביעה שקרית לחלוטין משום שהתובע נסע על האופנוע החשמלי, הבחין בבור חזר והכניס את האופנוע בתוכו וירד בעצמו לתוך הבור.

"הוא בא עם האופנעים וראה את הבור הוא ביים את זה וחבל על הזמן, אין לי מזה פרנסה לא ראיתי מי ששטף" (ע"מ 9 שורות 30-31).

 

בנוסף לגרסת הנתבעת מס' 2: היה ידוע לעריית נתניה שבעלי החנויות בשוק המחויבים לבצע ניקוי בסוף יום עבודה היו פותחים את הבור, גונבים מים מתוכו תוך שימוש בצינור. כתוצאה ממנהג פסול זה, עריית נתניה פנתה לנתבעת מס' 2 להקים מתקן מעל הקרקע לצורך ניקוי השטח וכך נעשה זמן מה אחרי האירוע נשוא הדיון. המהנדס הראשי של נתבעת מס' 2 מר סיבוני שי: טען בפני בית המשפט שהמתקן נבנה כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה. יש לציין שעריית נתניה מכחישה טענה זו אם כי עולה מכתב ההגנה ומדברי נציגי העיריה שהשינוי התבצע זמן לא רב אחרי האירוע נשוא הדיון.

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה נגד נתבעת מס' 1 באופן חלקי ולדחות את התביעה נגד נתבעת מס' 2 ולהלן הנימוקים לכך:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ