אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17808-06-16 למש נ' בי.אס.אייץ.מכשירים ביתיים בע"מ

ת"ק 17808-06-16 למש נ' בי.אס.אייץ.מכשירים ביתיים בע"מ

תאריך פרסום : 05/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
17808-06-16
01/12/2016
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט

- נגד -
התובעת:
דפנה למש
הנתבעת:
בי.אס.אייץ.מכשירים ביתיים בע"מ
פסק דין

1.בפניי תביעה בקשר לכיריים חשמליות שרכשה התובעת, שעל-פי הטענה, נפל בהן פגם.

2.ביום 1.9.2014 רכשה התובעת כיריים חשמליות אשר הנתבעת משווקת ומעניקה שירות עבורן. על-פי הנטען בכתב התביעה ועל-פי עדותה של התובעת בפניי, לאחר כחודשיים הבחינה התובעת בסדקים במשטח הזכוכית המצפה את הכיריים. התובעת פנתה אל הנתבעת בנושא, והנתבעת תיקנה את התקלה על-ידי החלפת הזכוכית באחרת. אולם, בחודש דצמבר 2015 שוב הופיעו סדקים בזכוכית שעל גבי הכיריים. כשדיווחה התובעת על-כך לנתבעת, טענה הנתבעת שהסדקים נגרמו כתוצאה מפגיעת חפץ כבד בכיריים (למשל, סיר), ושעלות התיקון תהיה 900 ש"ח (לאחר הנחה). התובעת לא הייתה מעוניינת לשאת בעלות זו, ולכן רכשה כיריים אחרות. בכתב התביעה עותרת התובעת לביטול העסקה לרכישת הכיריים, נוכח הפגם שהתגלה בהן וחוסר רצונה של הנתבעת לתקנו ללא עלות.

התובעת מכחישה את הטענה שהסדקים בכיריים נוצרו בשל פגיעה של חפץ כבד בהן, ולטענתה, מדובר בפגם בכיריים. התובעת תומכת את טענותיה בחוות-דעת מומחה מטעם מר אלכסנדר פרינס (מהנדס מכונות מוסמך). על-פי חוות-הדעת, לאחר שבחן המומחה את הכיריים ואת צורת הסדקים בהן, הוא הגיע לכדי מסקנה שמדובר בסדקים שנוצרו כתוצאה מחום הזכוכית, ולא מפגיעה של חפץ כבד. לדבריו בחוות-הדעת, הזכוכית נסדקה "כתוצאה מכשל אינהרנטי הקיים בכיריים, ולא כתוצאה ממעשה או מחדל של המשתמש". עוד הוסיף המומחה בחוות-דעתו, כי העובדה שמדובר בפעם השנייה שהסדקים הופיעו בכיריים, מצביעה על אפשרות שקיים בהן פגם הגורם להתחממות יתר באזורים מסוימים. התובעת הביעה בדיון את תרעומתה על כך שנציגי הנתבעת פקפקו ביושרתה וטענו שהסדקים נגרמו בשל נפילת חפץ כבד.

3.הנתבעת, מנגד, טוענת בכתב הגנתה ובדיון בפניי, כי הסדקים נגרמו לכיריים בשל פגיעת חפץ כבד בהן. הנתבעת מוסיפה, כי גם בפעם הראשונה שהתגלו סדקים בכיריים, מדובר היה בנזק שנגרם בשל נפילת חפץ עליהם, אולם הנתבעת תיקנה אותם בכל זאת לפנים משורת הדין. אף אם אחרת, גורסת הנתבעת כי הסדקים הנוכחיים נגרמו לאחר חלוף תקופת האחריות, ועל כן אין היא מחויבת לתקנם. הנתבעת חוזרת על כך שהציעה הנחה לתובעת בקשר לעלות התיקון.

4.בפתח הדיון בטענות הצדדים אציין, כי מקובלת עלי טענת התובעת שלפיה הסדקים לא נוצרו בשל נפילת חפץ על הכיריים, אלא בגלל פגם בכיריים. עדות התובעת לפיה לא נפל חפץ על הכיריים מהימנה בעיני, ובנוסף, חוות-הדעת שצירפה לכתב התביעה לא נסתרה. הנתבעת הציגה "חוות-דעת" של היצרן בניסיון לסתור את חוות-הדעת של התובעת (מוצג נ/1), אולם מדובר למעשה בתצלום של סדקים בכיריים אחרות, שאינם דומים לסדקים שנגרמו בכיריים של התובעת, וכשלידם הערה כי מדובר בסדקים שנגרמו בשל נפילת חפץ. מסמך זה שהוצג על-ידי הנתבעת אינו תומך בעמדתה לגבי הכיריים נשוא התביעה. נמצא, שבכיריים הופיעו פעמיים סדקים בעלי אותו האופי, וזאת בשל פגם בכיריים.

5.אכן, הסדקים שהתגלו בכיריים בפעם השנייה, הופיעו לאחר תום תקופת האחריות. עם זאת, האופי הדומה של התקלה אשר הופיעה בכיריים פעמיים, מצביע לדעתי בסבירות גבוהה על כך שהתיקון שנעשה בכיריים לראשונה, בתוך תקופת האחריות, היה לא מספק. יש בחזרה זו כדי להצביע על כך שהנתבעת לא עמדה בחובתה לתקן את הכיריים באופן נאות בתוך תקופת האחריות. אשר על כן, היה על הנתבעת לתקן גם את הסדקים שהופיעו לאחר תום האחריות ללא עלות. כך נפסק במקרים בעלי דמיון לענייננו, כי על ספק לתקן ליקוי במוצר גם לאחר תום תקופת האחריות, כאשר זה קשור לליקוי אשר התגלה בתוך התקופה או נובע ממנו (ראו, רת"ק (מחוזי נצ') 22879-09-15 יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ נ' דגבר, פיסקה 10 (22.11.2015); ת"ק 2637/04 אגוסטובר נ' אמפה שיווק ושירות בע"מ (21.6.2005); וראו גם, ת"ק 4912/06 (תביעות קטנות י-ם) בן שטרית נ' חברת מחסני חשמל ירושלים בע"מ (8.10.2007); ת"א (שלום ת"א) 1114/05 סרן נ' מוסך אדמונד "עשה לי טוב" בע"מ (20.9.2006)). משלא עשתה כך הנתבעת היא הפרה את ההסכם בין הצדדים, ויש להיעתר לרצונה של התובעת לבטל את העסקה. אעיר, כי בדיון לא העלתה הנתבעת טענות בדבר היותה המשווקת של המוצר ולא מפעילת החנות שבו הוא נרכש.

6.אשר לסכום שעל הנתבעת לשלם לתובעת, הרי שיש לקחת בחשבון את העובדה שהתובעת עשתה שימוש בכיריים משך למעלה משנה. בזמן זה הפיקה התובעת הנאה כלשהי מהכיריים, וגם קיים פְּחת שיש להתחשב בו. עלות הכיריים הייתה 2,300 ש"ח. בהעדר נתונים ועל דרך האומדנה, אני מעריך את הסכום שעל הנתבעת להשיב לתובעת בשיעור של 1,500 ש"ח. על סכום זה יש להוסיף את עלות המומחה, בסך 702 ש"ח, וכן סכום נוסף המשקף את עוגמת הנפש, הוצאות משפט והוצאות נוספות בסך 500 ש"ח.

7.אשר על כן, התביעה מתקבלת. עסקת רכישת הכיריים מבוטלת. על הנתבעת לאסוף את הכיריים מבית התובעת בתוך 21 ימים שאחרת תוכל התובעת לנהוג בהן מנהג בעלים. עד תום פרק זמן זה הנתבעת תשלם לתובעת סכום כולל של 2,702 ש"ח.

ניתן היום, א' כסלו תשע"ז, 01 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ