אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17783-05-15 סירי נ' סמרט הום בע"מ ואח'

ת"ק 17783-05-15 סירי נ' סמרט הום בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 31/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
17783-05-15
26/07/2016
בפני הרשמת:
ליאת דהן חיון

- נגד -
תובעים:
שלמה סירי
נתבעים:
1. סמרט הום בע"מ
2. ינו זליג

פסק דין
 

 

לפניי תובענה קטנה ע"ס 33,800 ₪ במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבע בתשלום עבור עבודה אותה ביצע לטובת הנתבעת 1.

התובע הינו עצמאי שעוסק בתחום האלקטרוניקה.

הנתבעת 1 הינו חברה שעוסקת בייצור ושיווק מערכות אלקטרוניות, ושבבעלות חלקית של הנתבע 2.

עניינה של התביעה היא בטענת התובע כי הנתבעת 1 נמנעה מלשלם לו בעבור שירותים מקצועיים שביצע בעבורה לאורך מספר שנים.

להלן, בקליפת האגוז, טענות הצדדים.

 

לטענת התובע, הוא והנתבע 2 הינם שכנים והיו חברים מספר שנים ארוכות. לגרסתו, מאז 2007 סיפק לנתבעת 1, דרך קשריו עם הנתבע 1, שירות הכולל עבודות תכנון ועריכת מעגלים מודפסים. לדבריו, שווי העבודות אשר ביצע עומד על 41,883 ₪ אשר בעבורם קיבל מקדמות בסך כולל של 8,000 ₪ בלבד.

במשך זמן רב נמנע מלפעול לגביית החוב שנותר נוכח יחסי האמון והידידות ששררו בין הצדדים והתחשבותו במצב הכלכלי הקשה לכאורה של הנתבעת 1. כשהנתבע 2 התכחש לחובותיו, החליט להגיש את תביעתו. משכך, עותר התובע לחיוב הנתבעים, ביחד ולחוד, במלוא סכום החוב שנותר, הוא כאמור סכום התביעה לפניי.

 

לטענת הנתבעים, בין הצדדים לא נוצרה או קיימת כל התחייבות כספית. לגרסתם, כל העבודה שביצע התובע נעשתה על בסיס חברי בלבד, וזאת נוכח "שירותים וטובות" שביצע הנתבע 2 לתובע בעצמו. עוד מציין כתב ההגנה כי שני הסכומים ששולמו לעיל לתובע, מקורם במתן סיוע ועזרה, והינם ללא כל קשר לעבודת התובע. משכך, לדבריי הנתבע 2, אין הוא, או הנתבעת 1 שנמצאת בבעלות חלקית שלו, חייבים לתובע דבר, ודין התביעה להידחות.

 

 

 

 

דיון והכרעה:

בישיבה אשר התקיימה בפני ביום 25.7.2016, הודיעו הצדדים על הסכמתם למתן פסק הדין לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט[נוסח משולב] התשמ"ד- 1984.

 

שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ובמוצגים שהגישו הצדדים ושקלתי את כלל השיקולים שבית המשפט רשאי לשקול בפוסקו לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט, על יסוד כל אלה, ובהתאם להסכמת הצדדים כאמור לעיל, מצאתי כי דין התביעה כנגד הנתבעת 1 להתקבל בחלקה, ולהידחות כנגד הנתבע 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ