אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17782-02-14 אליאס-פור נ' עיריית ירושלים ואח'

ת"ק 17782-02-14 אליאס-פור נ' עיריית ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 07/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
17782-02-14
01/09/2015
בפני הרשם הבכיר:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
רון אליאס-פור
הנתבעות:
1. עיריית ירושלים
2. זיוה בלאושטיין

פסק-דין

Picture 1

מבוא:

 

1.עניינה של התביעה שלפניי נסוב סביב טענת התובע לנזקים שנגרמו לו בעטייה של שומת היטל השבחה שגויה מספר 07/0476.011 מיום 1.11.12 (להלן: "השומה") שהוצאה לדירתו המצויה ברחוב האדמו"ר מרוזין 27 בשכונת הר נוף בירושלים הידועה כגוש 30271 חלקה 43 תת חלקה 15 (להלן: "הדירה" או "המקרקעין" ).

 

טענות התובע:

 

2.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה שהוגש מטעמו, עובר למכירת הדירה לצדדים שלישיים, פנה בא כוחו, עו"ד צבי שילה, אל הנתבעת 1 בשאילתא לגבי קיומו של היטל השבחה הרובץ על הדירה ונענה בשלילה. עם מכירת הדירה ולצורך ביצוע העברת הזכויות בלשכת רישום המקרקעין (טאבו) ביקש התובע 'אישור עירייה' בגין היעדר חובות. או אז, נערכה בדיקה נוספת אצל הנתבעת 1 במשך ארבעה חודשים ואשר בסופה נתקבלה שומת מס על סך 124,338.22 ₪ . לטענת התובע, לו היה מודע לקיומו של היטל השבחה לא היה מוכר את הדירה או לחילופין היה דורש את ההפרש מהרוכש. התובע שילם את השומה, זאת, על מנת לעמוד בהתחייבויותיו על פי הסכם המכר ובד בבד הגיש "השגה" על השומה באמצעות שמאי המקרקעין מר גיל לזר שהוציא שומה נגדית. עם בירור ההשגה חזרה בה הנתבעת 1 מדרישתה לתשלום היטל ההשבחה הנ"ל והשומה תוקנה לסך של 5,730.24 ₪ בלבד. הנתבעת 2 הודתה בטעותה והכספים ששולמו בגין השומה השגויה הושבו לידי התובע למעט הסכום הנכון.

 

3.לטענת התובע, הנתבעת 2 שנשכרה על ידי הנתבעת 1 כדי לערוך שומת השבחה לדירתו, ביצעה עבודתה ברשלנות בכך שלא בדקה כיאות את הנכס ומיקומו, לא בדקה תשריטי ותוכניות הנכס ואף לא ביקרה בדירה טרם הוצאת השומה. לדבריה של הנתבעת 2, אך "הביטה בדירה מלמטה" וכך הוציאה שומה בשגגה לדירה אחרת זולת הדירה נשוא השומה, על סך אסטרונומי של למעלה מ-100,000 ₪ שתפחו עם הפרשי הצמדה וריבית לסך של כ- 120,000 ₪.

 

4.לטענת התובע נגרמו לו הוצאות בסך 14,313 ₪ בגין שכרו של שמאי המקרקעין גיל לזר, החזר של 1,000 ₪ בגין תשריטים, החזר של מס השבחה בסך 5,733 ₪ אשר לו הנתבעת 1 הייתה מוסרת את המידע הנכון עובר לעריכת ההסכם, היה פועל לגבות הסכום הנ"ל מהרוכש. וכן, הוצאות ייעוץ משפטי בסך של 3,000 ₪.

 

טענות הנתבעות:

 

5.הנתבעות מכחישות טענות התובע בכתב ההגנה שהוגש על ידן וטוענות בראשית הדברים, כי יש למחוק הנתבעת 2 מהתביעה, זאת, הואיל והנתבעת 2 פעלה מטעמה של הנתבעת 1 ובהתאם להנחיותיה ועל כן, ככל שיקבע, כי על הנתבעות לשאת בתשלום כשלהו הנתבעת 1 תישא בכך.

 

6.לטענת הנתבעות, ביום 29.3.12 מכר התובע את דירתו כאשר על פי הדין מכירת דירה מהווה "מימוש זכויות במקרקעין" כמשמעות המונח בסעיף 1 לתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 ומקימה חבות בתשלום היטל השבחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ