אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17740-09-13 מור חיים ואח' נ' בלאו ואח'

ת"ק 17740-09-13 מור חיים ואח' נ' בלאו ואח'

תאריך פרסום : 26/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
17740-09-13
19/10/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
תובעים:
1. עופר מור חיים
2. אורית ישועה

נתבעים:
1. חסידה בלאו
2. ישראל בלאו

פסק דין
 

 

1) מדובר בתביעה ותביעה שכנגד, כאשר ברקע מערכת היחסים בין הצדדים עומד חוזה שכירות בלתי מוגנת (להלן: "חוזה השכירות" או "החוזה") של דירה, למשך 23 חודשים. מערכת היחסים בין הצדדים פסקה לאחר כשנה. כל צד משני הצדדים טוען כי הצד האחר הפר את חוזה השכירות. התובעים (הנתבעים שכנגד) (להלן: "התובעים") העמידו את תביעתם על סך 32,000 ₪ והנתבעים (התובעים שכנגד) (להלן: "הנתבעים") העמידו את תביעתם על סך 33,200 ₪.

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

טענות הצדדים

 

3) לטענת התובעים בתביעתם ובכתב הגנתם לתביעה שכנגד, בין השאר, בחודש יולי 2011 נכרת חוזה שכירות בינם לבין הנתבעים למשך 23 חודשים לדירה, שברחוב משעול הקורנית בירושלים (להלן: "הדירה"), החל מיום 1.9.11 ועד יום 1.8.13. לקיום החוזה, הפקידו התובעים בידי הנתבעים סך של 20,000 ₪ כדמי ערבות (להלן: "דמי הערבות") וזאת להבטחת ביצוע החוזה כאשר מוסכם כי הסכום האמור יושקע בקרן נאמנות ויושב עם תשואה, ככל שלא יארע דבר המחייב את פדיון הערבות. התובעים טוענים כי עברו לדירה בלחץ זמנים בשל תחילת שנת הלימודים וכי זו לא הייתה במצב תקין חרף ההבטחות בעל-פה לטענתם של הנתבעים, כי הדירה תימסר לתובעים כשכל הליקויים שפורטו בין הצדדים תוקנו. התובעים טוענים כי בדירה נמצא, ככל הנראה עקב דייר קודם, כי גרים חתולים והדבר הפריע למגוריהם. עוד טוענים התובעים כי החודש הראשון לשכירות, אופיין בנוכחות יום-יומית ומתמדת של הנתבעת אשר ביקשה לבצע תיקונים בעצמה כדי לחסוך בעלויות, וכן של בעלי מקצוע שונים שהגיעו להתרשם, לתת הצעות מחיר או לבצע עבודות ותיקונים שונים [ראו סעיף ד' בכתב התביעה].

 

4)לטענת התובעים ביום 6.9.11, קרי: מספר ימים לאחר כניסתם לדירה, העבירו לנתבעים מכתב ובו פירוט ליקויים בדירה (להלן: "המכתב"). לדידם, הנתבעים קיבלו את המכתב במורת רוח וחוסר אהדה וכי כל יחסם של הנתבעים כלפי התובעים השתנה, דבר שיצר את התחושה כי ממועד העברת דמי השכירות לידי הנתבעים, אלו האחרונים גילו חוסר אכפתיות ודאגה לתובעים. התובעים מתארים כי הם ביצעו תיקונים לליקויים בדירה ככל יכולתם וכי למשך 12 חודשי השכירות, השתדלו להימנע מלפנות לנתבעים עקב יחסם דלעיל, אלא בשני מקרים חריגים: מקרה שבו בתם של התובעים ננעלה בחדר והיה צורך בפורץ דלתות והחלפת מנעול, וכן מקרה שני שעניינו איטום פתחים בדירה לצורך חימום. התובעים מתארים דירה קרה, אשר קשה לחמם אותה ובה דלפו מים רבים במהלך החורף והיו בה הצפות שהסבו נזקים לריהוט ולרכוש [ראו סעיף ט' בכתב התביעה].

 

5)נוכח האמור, "לאחר 12 חודשי מגורים קשים מנשוא" [סעיף א' בכתב ההגנה לתביעה שכנגד] ובכדי שלא לעבור אותה חוויה, התובעים החליטו עם סיום שנת הלימודים של ילדיהם, לעזוב את הדירה, וביום 6.8.12 הודיעו טלפונית לנתבעים כי הם עוזבים את הדירה. התובעים ביטלו את ההמחאות של דמי השכירות. ביום 31.8.12 השיבו התובעים את המפתחות של הדירה לנתבעים, ביקשו לשלם עבור חשמל ומים לחודשים יולי -אוגוסט 2012 וכן ניסו לסיים את מערכת היחסים ברוח טובה. התובעים ביקשו מהנתבעים את דמי הערבות בחזרה. ברם, לטענת התובעים, הנתבעים סירבו להשיב את דמי הערבות, התנהגו כלפיהם באופן לא נאות, העמידו קשיים לפניהם כדי לשנות את הדיווח לעירייה לעניין החיוב בארנונה, דבר שסודר רק בחודש אוגוסט 2013 באמצעות ייצוג על-ידי עורך-דין. עוד טוענים התובעים כי הנתבעים נמנעו למשך 21 יום מלפרסם את דירתם לשכירות, ורק ביום 31.8.12 עשו כן, דבר שמנע את הקטנת הנזק.

 

6)התובעים טוענים כי עזבו את הדירה כשמצבה טוב "עשרות מונים" - כלשונם, מכפי שקיבלו אותה, [ראו סעיף י"ד בכתב התביעה וכן תמונות נספח 5 להודעת התובעים מיום 31.8.14] "הדירה נמסרה לנתבעים לאחר שכל חור בקיר נסתם, הדירה נצבעה ונוקתה ביסודיות רבה. יש בידי הנתבעים צילומים של הדירה במצב המתואר". עוד טוענים התובעים כי הנתבעים הפרו את חוזה השכירות הפרה יסודית וכי בדין ביטלו את החוזה ועזבו את הדירה. התובעים העמידו את תביעתם על סך 32,000 ₪ כאשר סכום זה כולל את דמי הערבות על סך של 20,000 ₪ והוצאות נספות שהוציאו במהלך תקופת השכירות, זאת לצד שכר הטרחה והבטלה בעניין ההתדיינות מול עיריית ירושלים להסדרת נושא הארנונה.

 

7) לעומת גרסה זו, הנתבעים טוענים להגנתם - ובתביעתם שכנגד - בין השאר, כי דין התביעה נגדם להידחות. הנתבעים מאשרים כי בחודש יולי 2011 נחתם חוזה השכירות בינם לבין התובעים. לפי הנתבעים, השוכר רשאי לקצר את חוזה השכירות רק בהתקיים הדרישות המפורטות בסעיף 6(ג) בחוזה. לפי הסעיף האמור היה על התובעים למצוא דייר חלופי, אחרת הם חייבים לשלם את מלוא דמי השכירות עד תום תקופת השכירות. הנתבעים טוענים כי התובעים, עובר לחתימה על החוזה, ציינו לפניהם כי בכוונתם לשכור את הדירה למספר שנים, וזאת הייתה הסיבה העיקרית לכך שהנתבעים הסכימו לחתום על חוזה השכירות. לדידם של הנתבעים, התובעים הקפידו הקפדה יתירה על נוסח ההסכם, העירו הערות וערכו שינויים והם לחצו על הנתבעים להיכנס לדירה לפני סיום ביצוע התיקונים של הליקויים שהיו קיימים [נספח לחוזה - נספח ג' לכתב ההגנה]. הנתבעים טוענים כי הסכימו לכניסה של התובעים לדירה לפני סיום תיקון הליקויים תוך הבהרה כי השלמת התיקונים תתבצע לאחר הכניסה לדירה, והנתבעים עשו ככל יכולתם להביא את אנשי המקצוע הנדרשים לביצוע התיקונים.

 

8)הנתבעים מאשרים כי קיבלו את המכתב של התובעים מיום 6.9.11 וכן טוענים כי ביצעו את כל התיקונים הנדרשים וסך עלות התיקונים הגיעה ל-18,420 ₪ כאשר הכל נעשה לשביעות רצונם של התובעים. הנתבעים טוענים כי לאחר הטיפול בכל הליקויים הנדונים, לא פנו התובעים לנתבעים, לא בכתב ולא בעל-פה באשר לבעיות נוספות. לעניין החתולים, טוענים הנתבעים כי מדובר בנושא שכונתי וכי לנתבעים אין שליטה על נושא זה. לעניין המקרה שבו בת המשפחה ננעלה בחדר, הנתבעים טוענים כי ביום 13.9.11 נבדקו כל דלתות הבית על-ידי נגר, בנוכחות התובעת, וכי נמצאו תקינות כולן, אך ייתכן כי עקב שימוש לקוי וחסר זהירות אירע הדבר, אולם בכל מקרה, הם קיימו מצדם את כל אשר נדרש לבטיחות הדלתות. הנתבעים מכחישים כל פניה של התובעים אליהם לעניין פתחים במושכר ובעיות חימום. הנתבעים טוענים בהקשר זה כי הדירה ניתנת לחימום דרך ההסקה המרכזית וכי אין כל בעיה בנושא האמור.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ