אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17691-02-17 דורון נ' סלקום ישראל בע"מ ואח'

ת"ק 17691-02-17 דורון נ' סלקום ישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
17691-02-17
12/11/2017
בפני הרשם:
הבכיר אייל דוד

- נגד -
התובעת:
שירה דורון
הנתבעות:
1. סלקום ישראל בע"מ
2. 013 נטוויז'ן בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעות לשלם לה סך כולל של 9,296 ₪. לטענתה, התעמרו בה הנתבעות, חברות המעניקות שירותי "סלקוםTV " , שירות אינטרנט שעל בסיסו ניתנים גם שירותי טלפוניה וטלוויזיה. התובעת הייתה מנויה על שירותי הנתבעות החל מחודש 10/15 ועד לחודש 10/16. התובעת חוותה תקלות רבות בשירותים שהיו אמורים להיות מסופקים כתקנם על ידי הנתבעות. כתוצאה ממחדלי הנתבעות, נגרמו לתובעת בזבוז של עשרות שעות המתנה למענה טלפוני, מצד נציגי הנתבעות, אובדן ימי עבודה וכן עגמת נפש רבה. התובעת מפרטת את רכיבי תביעתה כדלקמן: סך של 1296 ₪ החזר דמי מנוי חודשיים ששילמה לנתבעות בסך של 159 ₪ למשך 12 חודשים, בניכוי זיכוי כספי בסך של 611 ₪ ובסה"כ 1296 ₪. סך של 600 ₪ פיצוי בגין אי הגעת טכנאי לביקור שנקבע מראש. סך של 3,400 ש"ח בגין אבדן 2 ימי עבודה וכן סך של 4,000 ₪ פיצוי בגין עגמת נפש.

הנתבעות הגישו את כתב הגנתן ובו ביקשו לדחות את התביעה כנגדן, אתייחס לטענות אלו בהמשך פסק הדין. ככלל הנטל להוכחת התביעה, מוטל על כתפי התובעת בהתאם לכלל "המוציא מחברו עליו הראיה". התקיים לפני דיון בו העידו התובעת וכן נציגת הנתבעות הגב' אלה סובול ממחלקת פניות הציבור. לאחר עיון בכתבי הטענות על נספחיהם והתרשמותי הישירה מעדויות הצדדים בדיון לפניי שוכנעתי כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה ויש לדחות את התביעה כפי שינומק להלן;

אני מקבל את טענת הנתבעות כי ניתן לתובעת זיכוי חלקי בגין אי הגעת הטכנאי וזיכוי נוסף בגין התקלות באספקת שירותיהן לתובעת. לפיכך, אני דוחה את רכיב התביעה בגין אי הגעת הטכנאי. לעניין החזר כולל בגין כל תקופת המנוי אני סבור כי אין מקום להיעתר לבקשה זו, אין לשכוח כי לפחות בחלק מהזמן קיבלה התובעת אספקת שירותי אינטרנט באופן תקין.

אני מקבל את טענת הנתבעות כי האמור בסעיף 17.2 להסכם ההתקשרות בין הצדדים לגביי תקלות אפשריות במתן השירותים, מטרתו להתריע לפני הלקוח על האפשרות של תקלות באספקת השירותים המסופקים על ידן. סעיף זה אף מוכיח כי התובעת ידעה היטב כי קיימת אפשרות לקיומן של תקלות והיה עליה לצפות את תוצאתן.

אני דוחה את רכיב התביעה אובדן 2 ימי עבודה, מבלי להכריע בטענת החסינות שהעלו הנתבעת, לא הוכח קשר סיבתי בין המחדלים הנטענים של הנתבעות לרכיב תביעה זה, אף לא הובאו כל אסמכתאות על שכרה של התובעת.

אני מקבל את טענת הנתבעות כי היה על התובעת להקטין את נזקיה וכל שלא הייתה מרוצה ממתן השירותים הייתה פתוחה לפני הדרך להתנתק מהשירות.

אני דוחה את רכיב הפיצוי בגין עגמת נפש, אין מדובר בנזקי גוף וככלל בתביעה קטנה נפסק פיצוי בגין עגמת נפש רחוקות בלבד וגם אז מדובר בדרך כלל בסכום נמוך. הסכום הנתבע 4,000 ₪ מופרז ונעדר יחס ישר (פרופורציונלי) לעלות השנתית של דמי המנוי בסך של 1296 ₪ כאשר אין חולק כי התובעת זכתה ליהנות מהשירות בחלק מתקופת המנוי ואף קיבלה החזר כספי מסוים. הנתבעות הציגו רשומה מוסדית של תיק הלקוחה התובעת ממנו ניתן ללמוד כי אכן היו פניות של התובעת אל הנתבעות אך לא בתדירות ובכמות כנטען על ידי התובעת. התובעת אף ציינה כי לא על כל תקלה פנתה לנתבעות. התובעת הודתה בדיון כי במשך תקופה של 4 חודשים היו ניתוקים רבים אך לא היה מדובר בניתוק מוחלט והתובעת צרכה חלק מהשירותים, בחלק מתקופה זו. גם לו הייתה טענה זו נכונה אזי היה על התובעת היה להקטין את נזקיה ולהתנתק משירותי הנתבעות בהקדם האפשרי. בכל מקרה, גם לו הייתי מגיע למסקנה שהתובעת זכאית להחזר או פיצוי כלשהו, בהתחשב בהחזר הכספי שקיבלה התובעת, ואין זה משנה אם מדובר בסך של 611 ₪ בלבד כטענת התובעת או 936 ₪ כטענת הנתבעות, הרי שסכום ההחזר שקיבלה התובעת, משקף את העובדה כי היו ליקויים באספקת השירותים על ידי הנתבעות.

לסיכום, למרות העובדה שהחלטתי לדחות את התביעה, לא מצאתי לנכון במקרה זה לחייב את התובעת בתשלום הוצאות.

כידוע חל הכלל "אדם קרוב אצל עצמו", מטבע הדברים הציגה התובעת את גרסתה הסובייקטיבית לאירועים מושא התביעה ואין בדחיית התביעה משום הטלת ספק כלשהו באמינותה או יושרה של התובעת.

בקשת רשות ערעור לבימ"ש מחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים מיום קבלת העתק פסק הדין .

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג חשוון תשע"ח, 12 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ