ת"ק 1764-06-14 בלילה נ' הכרמלי

התובעת פנתה לנתבעת, קוסמטיקאית, לצורך ביצוע טיפול של איפור קבוע, שכלל טיפול גבות, איילינר (קו מצויר מעל העפעף) וטיפול שפתיים. התובעת אינה שבעת רצון מתוצאות הטיפול. לטענתה הגבות עוצבו בצורה לא שווה, קו האיילינר שורטט בצורה עבה מדי, ובמהלך הטיפול התברר לה שהנתבעת כלל אינה יודעת לבצע טיפול של אודם והיא נאלצה להסתפק בקו תוחם את השפתיים שגם הוא נעשה בצורה רשלנית.

הנתבעת טוענת, כי ביצעה את הטיפול שהוסכם עליו בצורה טובה, וכי התובעת אף מילאה משוב כתוב ובו הביעה את שביעות רצונה מן הטיפולים.

עוד נטען על ידי הנתבעת, כי מספר חודשים לאחר תום הטיפולים ביקשה התובעת לבצע חיזוק של האודם, והנתבעת נעתרה לבקשה ללא עלות על מנת לשמר לקוחה מרוצה, ואולם התובעת לא הגיעה לתור שנקבע לה לשם כך.

במהלך הדיון הוסיפה התובעת טענות: קו האיילינר שורטט לכיוון מטה ולא מעלה כפי שסוכם וכן טענה כי סיכמה עם הנתבעת על קו שפתיים בצבע אדום, אך במהלך הטיפול, לאחר שהנתבעת התחייבה לצבע זה, הבהירה לה כי לא ניתן להשיג צבע אדום על אנשים בעלי גוון עור כהה.

עוד טענה התובעת במהלך הדיון כי הגיעה לטיפול הנוסף שנקבע לה על ידי הנתבעת, אך סירבה לבצעו לאחר שהתברר לה, כי לא ניתן יהיה לשנות את גוון הקו התוחם את השפתיים.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר, החלטתי לדחות את התביעה.

מההסכם שנחתם בין הצדדים עולה, כי הנתבעת הסבירה לתובעת את מהות הטיפול לרבות צורת הקווים שיצויירו על פניה. הנתבעת העידה כי ציירה על פניה של התובעת שרטוט מקדים אשר ידגים לה כיצד ייראה האיפור הקבוע ודבריה אמינים עלי. משכך, הרי שהתובעת ידעה מראש מה תהיה צורת "האיילינר" והכיוון שאליו יפנה השרטוט. זאת ועוד, הטענה כי קו האיילנר נוטה למטה בניגוד למוסכם  נטענה לראשונה רק במהלך הדיון ולא נזכרה כלל בכתב התביעה. בכתב התביעה טענה התובעת כי קו האיילינר שורטט בצורה עבה מידי, טענה שעליה לא חזרה בדיון.

אשר לגבות, לא מצאתי כי קיים הבדל בין צורת הגבה הימנית לעומת השמאלית והן ניראות שוות. אשר לאיפור הקבוע על השפתיים, הנתבעת הודתה כי סיכמה עם התובעת על גוון אדום-חום והסבירה כי הצבע הסופי מושפע מגוון העור של המטופל, דבר שאף הסבירה לתובעת טרם הטיפול. משכך, אין יכולה לעלות טענה כי הגוון הסופי אינו תואם את זה שסוכם עליו. גם כאן הוסיפה התובעת במהלך הדיון טענה לפיה נוצרה כוויה סמוך לשפתיה כתוצאה מהטיפולים, טענה שלא נזכרה בכתב התביעה ויש לדחות אותה משום כבישתה.

כאן המקום לציין, כי תוך כדי הטיפולים, בשלב מתקדם שלהם, מילאה התובעת טופס משוב אודות הטיפולים שביצעה בה הנתבעת ובו חלקה שבחים לטיפול ואף התייחסה לתוצאת הטיפול תוך שימוש בביטוי "10". בכתב התביעה התובעת טענה כי מילאה את המשוב בצורה זו מתוך אמונה שהנתבעת תסיים את הטיפול באופן מוצלח. במהלך הדיון בפני טענה התובעת כי מילאה את המשוב לאחר שהנתבעת הציגה בפניה מצג שווא כאילו היא זו שביצעה בה טיפול מוצלח לפני כ-20 שנה. קשה לקבל טענה אחרונה זו. הנתבעת היא אישה צעירה וספק רב האם עבדה כקוסמטיקאית לפני 20 שנה. מכל מקום, כפי שנאמר, דף המשוב נכתב בשלב מתקדם של הטיפול, בשעה שהתובעת יכולה הייתה כבר לעמוד על תוצאותיו של הטיפול ולהיווכח האם הן לשביעות רצונה. התובעת עשתה שימוש בסופרלטיבים במילוי המשוב באופן שמלמד כי היא אמנם הייתה מרוצה מן הטיפול.

לנוכח האמור, אני דוחה את התביעה. התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך של 200 ₪.

ניתן לבקש רשות ערעור בתוך 15 ימים.