אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1748-09-13 י' נ' שמילוביץ

ת"ק 1748-09-13 י' נ' שמילוביץ

תאריך פרסום : 13/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
1748-09-13
29/12/2014
בפני השופט:
ערן נווה- סגן נשיא

- נגד -
תובעת:
א' י'
נתבעת:
טובה שמילוביץ
פסק דין
 

 

בפניי תביעה כספית.

 

התביעה מבוססת על טענתה של התובעת להחזר מלא של תותבות שהוכנו לה ע"י הנתבעת, אשר הינה טכנאית שיניים, בשיעור של 8,500 ₪ ובתוספת הוצאות ועוגמת נפש העמידה את תביעתה ע"ס 15,000 ש"ח.

בהמשך, הגישה התובעת חוות דעת רפואית של רופא השיניים, ד"ר נדלר אילן ושילמה לו בגין חוו"ד זו ובגין הופעתו בביהמ"ש סך של 2,000 ₪.

 

התקיימו שני דיונים בתיק זה.

בדיון מתאריך 19.2.14 למדתי לראשונה, כי הנתבעת הסתייעה ברופאת שיניים.

כך העידה: "ב- 2008 היא באה אלי. רציתי לעזור לה, היא באה עם גשר תלוי בצד אחד והכל נופל. אמרתי לה שיש רופאה. היא סידרה והציעה לה לעקור שורשים מהפה שהיו עם דלקת. היא אמרה שהיא לא מרשה לה לגעת ולעקור. היא גם לא רצתה לקחת אנטיביוטיקה.

זה לא שהעבודה לא טובה, הרופאה לקחה מידות ואחרי כל כמה זמן צריך לעצב ולמלא, יש שינויים בלסת, היא באותה תקופה עברה לצפון ממוצקין ואמרתי שבזמנה הפנוי או שתעקור את השיניים בצפון או שתבוא. אחרי עקירות חייב לעשות מילוי. היא לא באה". 

 

רופאת השיניים מטעמה , ד"ר ברסוצקי ברטה העידה כדלקמן:

"הנתבעת הגיעה איתה, היא רצתה לעשות במעבדת שיניים, שיניים תותבות. עקרתי מה שצריך, לקחתי מידה ראשונה לתותבת. אח"כ יש עוד שלבים. טובה לא טיפלה בה.

ביצעתי עקירות בפה שלה.

המצב ההגייני בפה שלה היה נורא. הגשר היה ישן, היה תלוי בפה והיה צריך לעקור. היו עוד שורשים שהיה צריך לעקור.

לא ראיתי אותה יותר ולא ראיתי את התותבות ואני לא אחראית גם על התותבות. סביר להניח שצריך אחרי עקירות להגיע".

למעשה, ניתוח גרסאותיהן של הנתבעת והעדה מטעמה, מצביעות על כך שאין אחריות לנתבעת משום שהיה מקום לעקירת השיניים לצורך הכנת התותבות אך היה צריך לבצע מילוי ופעולות נוספות והתובעת פשוט בחרה שלא להגיע.

 

כפי שהסברתי לתובעת בפרוטוקול הישיבה מיום 19.2.14, מאחר ומדובר בטענות מקצועיות, יש מקום להגיש חוות דעת ואכן התובעת הגישה חוות דעת של רופא השיניים, ד"ר נדלר אילן, אשר אף העיד בישיבת ביהמ"ש מיום 29.12.14, לרבות התייחסות לטענות הנתבעת והעדה מטעמה, כפי שעלו בפרוטוקול הישיבה מיום 19.2.14.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ