אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17425-09-15 בלנק נ' רשף

ת"ק 17425-09-15 בלנק נ' רשף

תאריך פרסום : 01/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
17425-09-15
22/03/2016
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעים:
1. שולמית בלנק
2. מיכאל לוי

נתבע:
אביעד רשף
פסק דין
 

 

לפניי תביעה קטנה על סך 28,740 ₪ לחיוב הנתבע לפיצוי התובעים בגין נזקיהם כפועל יוצא מעבודות הקמת גינה בדירתם. במקור הוגשה התביעה על ידי התובעת, והתובע, בעלה צורף כתובע נוסף בדיון.

תמצית טענות הצדדים

1.בכתב התביעה נטען כי עם הנתבע לא עמד בהתחייבויותיו להקמת גינה לתפארת מוארת ויפה. בסיום העבודות בחודש ינואר 2015 הצמחייה לא הושלמה ולא הייתה על פי המוסכם, אף שהנתבע הוסיף לבקשת התובעת לאחר סיום העבודות מספר צמחים, הנתבע לא טיפל בצמחייה בתקופת האחריות המוסכמת והתאורה הסולרית שהותקנה על ידי הנתבע הייתה חלשה ובחלקה לא פעלה.

 

2.עוד נטען בכתב התביעה כי בחודש ינואר 2015, בשל ניקוז לקוי של הגינה שהותקנה על ידי הנתבע, החל טפטוף מים לדירה שכנה, ולמרות פניות התובעים והשכנה לנתבע הדבר לא טופל על ידו ולא הגיב לפניות. ביום 26.03.2016 הגיע הנתבע לדירת התובעים, סגר את ברז ההשקיה וגרם להרס הגינה, אשר התגלה על ידי התובעת כשבועיים לאחר מכן. למרות פניות חוזרות לנתבע והתחייבות הנתבע לתיקון ההרס, הגיע הנתבע רק ביום 05.05.2015 תלש צמחים יבשים והלך מבלי לתקן את הצמחייה שנהרסה ואת התאורה בגינה. הנתבע, על פי הנטען, שב והבטיח כי יבוא לתיקון הגינה, ההשקיה והתאורה, אולם התעלם מפניות התובעים. ביום 28.05.2015 חדרו כמויות מים גדולות חודרות לדירת השכנה ולדירת שכן נוסף. הנתבע, על פי הנטען, התעלם מהפניות אליו ורק לאחר מספר ימים ופניות חוזרות של התובעים, תיקן הנתבע את צינור המים הדולף. לטענת התובעים בפגישה שהתקיימה בדירה ביום 2.6.2015 הודה הנתבע כי הגינה הרוסה והבטיח להחזיר את המצב לקדמותו, אולם לא הגיע ולא הגיב לפניות אליו. מה שאילץ את התובעת להגיע מספר פעמים לדירה, לעלות לגג ולסגור את ברז ההשקיה. כן טוענים התובעים כי מומחה שבדק את האדניות שהתקין הנתבע, קבע כי אלה לא נאטמו כראוי.

 

3.התובעים טוענים כי בשל סירובו של הנתבע לטפל בבעיות בגינה, יידרשו לתקן את הליקויים בעבודות הנתבע ולשקם את הגינה באמצעות אחרים, והם תובעים את הוצאות שיקום הגינה, החלפת התאורה, תיקון מערכת ההשקיה ותיקון האדניות שלא נאטמו כראוי, בהתאם להצעות מחיר שצרפו. כן דורשים התובעים פיצוי עבור עוגמת הנפש והטרחה שנגרמה לשכנה בשל התנהגות הנתבע, את הוצאות הגעת התובעת לדירה מספר רב של פעמים, לרבות בגין דוחות חניה וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בגין הצורך בפניות חוזרות ונשנות לתובע, מצב הגינה והפגיעה ביחסים עם השכנים.

 

4.הנתבע טוען מנגד בכתב ההגנה כי העבודות בוצעו לפי הסטנדרטים המחמירים ביותר בעולם הגינון, ולשביעות רצון המעצבת של התובעים, בעלת הסמכות היחידה בפרויקט. עוד טוען הנתבע כי על מנת לרצות את התובעים, שהמשיכו לבוא בדרישות למרות אישור המעצבת והקבלן מטעמם, שתל צמחייה נוספת, אולם התובעת סירבה להקשיב והשמיצה אותו. הנתבע טוען כי הוא יידע את התובעים שבעונת הקמת הגן (חודש דצמבר) ייתכנו גשמים שעלולים להעמיס על מערכת הניקוז התקינה שהורכבה באדניות וכי יידרש למפתחות הדירה כדי לשנות את משטר ההשקיה מפעם לפעם. אולם, לטענתו, התובעים הערימו קשיים, הוא הופנה על ידם לשכנה עמה נאלץ לתאם את מועדי ההגעה בתקופת האחריות, עד ששכפל את מפתחות הדירה. לטענת הנתבע כל פעם שפרח סיים את פריחתו קיבל טלפון זועם מהתובעת שהגינה נהרסה ויש להחליפה, וכל אימת שירד גשם נדרש להגיע ולראות מספר טיפות על אדן חלון השכנה. אז לטענתו הבין כי מדובר בלקוחות שלא ניתן לרצות, כך שבתם תקופת האחריות, משהבין כי ימשיך להיות מוטרד לשווא על ידי התובעת, ניתק עמם כל מגע.

 

5.לגוף הליקויים הנטענים, טוען הנתבע כי בחר צמחיה מתאימה. צמחים שנטען כי קמלו פורחים שוב בעונת פריחתם, התאורה הסולרית מושפעת מתנאי מגז האוויר, הניקוז בוצע בנקזי טכנורם לא מקובעים כדי לאפשר תזוזת האדניות ולא נקדחו באדניות חורים והן אינן מקובעות.

 

6.הצדדים העידו בדיון וחזרו על טענותיהם באריכות. כן העידה הגב' פרנקפורט לה דירה שכנה לדירת התובעים (להלן: "השכנה") ואשר לביתה, על פי הנטען, חדרו מי ההשקיה מגינת התובעים.

 

דיון והכרעה

7.לאחר ששמעתי את העדויות, בחנתי את טענות הצדדים ואת כתבי הטענות על נספחיהם, הגעתי לכלל דעה לקבל את התביעה בחלקה. אבהיר טעמי;

 

8.למחלוקת בתביעה דנן שני אדנים, האחד נוגע לטיב העבודות שבוצעו על ידי הנתבע ועמידתו בהתחייבויותיו, והשני נוגע לטענת התובעים לליקוי במערכת הניקוז שבוצעה על ידי הנתבע ובאיטום האדניות, שגרמו לנזילה לדירות שכנות, להתעלמות הנתבע מהפניות אליו לתיקון ולהרס הגינה כפועל יוצא מכך. אדון בטענות אלה כסדרן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ