אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קמינסקי נ' קדם

קמינסקי נ' קדם

תאריך פרסום : 28/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
17416-10-15
25/07/2016
בפני השופטת:
מי-טל אל-עד קרביס

- נגד -
התובעת:
לי-אור קמינסקי
הנתבעת :
יעל קדם
פסק דין
 

 

לפניי תביעה כספית בסכום של 4,350 ₪ בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים.

 

בתאריך 4.5.15 ארעה תאונת דרכים במהלכה פגע רכב בו נהגה הנתבעת ברכבה של התובעת אשר נסע לפניה (להלן: "התאונה"). אין מחלוקת כי בעקבות התאונה נפגע החלק האחורי של רכב התובעת, והיא פוצתה על מלוא נזקיה אלו על ידי הנתבעת וחברת הביטוח שלה.

 

המחלוקת בתיק שלפניי מתמקדת בנזק שלטענת התובעת נגרם גם לחלק הקדמי של רכבה. לטענתה, עם פגיעתה של הנתבעת בה מאחור, היא נהדפה קדימה ופגעה ברכב שהיה לפניה. אין לה את פרטי הרכב או את פרטי הנהג, באשר לדבריה היתה בסערת רגשות בעקבות התאונה והוא לא המתין להחלפת פרטים ונמלט מהמקום. עם זאת, היא פנתה עוד באותו היום למשטרה והודיעה לה כי פגעה ברכב שפרטיו אינם ידועים (ראו "אישור בדבר הגשת דיווח בתיק" מיום 4.5.15, נספח לכתב התביעה). התובעת עומדת אפוא גם על קבלת פיצוי מהנתבעת בגין הנזק למוקד הקדמי של רכבה בסכום של 3,150 ₪ ובצרוף הוצאות משפט ועוגמת נפש.

 

כאמור, הנתבעת מודה בקרות התאונה ובכך כי פגעה ברכב הנתבעת מאחור. בהתאמה, התובעת פוצתה על ידה מחוץ לכותלי בית המשפט. אלא, שהנתבעת מכחישה כי רכב התובעת נהדף לעבר רכב צד שלישי עלום וכי כתוצאה מכך נגרמו לתובעת נזקים נוספים גם בקדמת רכבה. בדיון לפניי תארה הנתבעת כי לאחר התאונה, התובעת יצאה מרכבה, ישבה על שפת הכביש והיתה נסערת. התברר לה – מפי התובעת – כי מספר דקות קודם לכן ארעה לה תאונה קודמת, במהלכה פגע רכב אחר בחזית רכבה. בחלוף מספר דקות, כך לטענת הנתבעת, התובעת שינתה את גרסתה, ואמרה שאותו רכב לא פגע בה בחזית, אלא בצד הנוסע – ליד המראה, ועד שהוחלפו פרטים והיא – הנתבעת - כבר עמדה לעזוב, שינתה התובעת את גרסתה פעם נוספת ורק אז סיפרה לה כי בתאונה הנוכחית נהדפה קדימה ופגעה ברכב כלשהוא מאחור. בד בבד הוסיפה התובעת כי אותו אדם "ברח" כי "הוא לא רוצה להסתבך". הנה כי כן, הנתבעת מכחישה כי בתאונה היה מעורב רכב נוסף, היא מכחישה כי דיברה עם נהג נוסף וטוענת כי לא ראתה שהתובעת פוגעת ברכבו של אחר. על רקע זה, היא עותרת לדחיית התביעה נגדה.

 

מעדותה של התובעת, אשר ביקשה להגיב לדברי הנתבעת, עולה כי אכן זמן קצר קודם לתאונה נשוא תיק זה, ארעה לה תאונה קודמת במהלכה רכב שנסע במקביל אליה סטה לכיוונה ושתי המראות פגעו האחת בשנייה. המראה של הרכב הפוגע נפלה, בעוד לרכבה שלה לא נגרם כל נזק (ראו הודעה על תאונת דרכים, ת/3). התובעת מציינת כי למעט הודעה לחברת הביטוח שלה, היא לא הגישה כל תביעה בגין תאונה קודמת זו.

 

גרסה זו של התובעת לא בא זכרה בכתב התביעה, למרות שמדובר באירוע דומה (תאונת דרכים בה נגרמו נזקי רכוש), שארע ממש בסמוך לתאונה נשוא תיק זה. היה מקום לחשוף זאת כבר בכתב התביעה. זאת ועוד, למעט עדותה של התובעת באשר לפגיעה כלשהיא ברכב לא ידוע, אין כל עדות נוספת שתתמוך בגרסתה – הנהג שנסע לכאורה לפניה, עזב את המקום וגם עד ראיה (בעל חנות) לא הובא על ידה, לדבריה הוא סרב לבוא ולהעיד. באשר לנזק, התובעת הגישה שתי תמונות המתייחסות לנזק למוקד הקדמי של רכבה בהם נראה מכסה המנוע של הרכב מורם מעט (ת/1-ת/2). מתמונות צבעוניות שהגישה הנתבעת ושצולמו על ידה בזמן אמת (נ/2 – נ/3) קשה להתרשם האם אכן מכסה המנוע של רכב התובעת התעקם כלפי מעלה. אולם גם אם כך הוא הדבר - המחלוקת נותרה בעינה, והיא האם האמור נגרם כתוצאה מהתאונה נשוא תיק זה אם לאו.

 

הנטל להוכיח את עילת התביעה קרי, את כל אותן עובדות שעל פי הדין המהותי יש בהתקיימותן כדי לזכות את התובע בסעד המבוקש על ידו, מונח לפתחו של התובע, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" (ע"א 1184/04 קרויזר נ' שוורץ (2007), בפסקה 23). במשפט האזרחי נקבע כי נטל זה הינו על פי "הטיית מאזן ההסתברויות" - "דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ - 50% על פי מאזן ההסתברות..." (ע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ(1) 589, 598 (1986)). במקרה דנן, עומדות גרסאותיהן הסותרות של התובעת והנתבעת זו מול זו. מחד גיסא, הנתבעת הודתה באחריות לנזק שהיא כן גרמה לו (מוקד אחורי) והתובעת פוצתה על נזקיה אלו, ומה לה כי תכחיש את הנזק הקדמי דווקא ? מאידך גיסא, התובעת מיד לאחר התאונה פנתה למשטרה והודיעה על קיומו של רכב שלישי שלא מסר פרטים, אלא נמלט מהמקום. אך בשקלול הנתונים שלפניי, כשחלק מהותי באירועים לא בא לידי ביטוי בכתב התביעה (ואין לפסול אפשרות כי דווקא בגין אותה תאונה קודמת התרומם מכסה המנוע), מאחר שהתובעת לא הביאה עד היכול לתמוך בגרסתה, ולאור נטל ההוכחה המוטל לפתחה – תביעתה לא הוכחה ברמה הנדרשת.

 

אשר על כן, התביעה נדחית.

 

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ