אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17319-12-15 שטריכר נ' חיימוביץ

ת"ק 17319-12-15 שטריכר נ' חיימוביץ

תאריך פרסום : 08/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
17319-12-15
03/05/2016
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי

- נגד -
תובע:
סלומון שטריכר
נתבע:
שמואל חיימוביץ
פסק דין

1.אין מחלוקת בין הצדדים שהנתבע פגע עם רכבו ברכב התובע.

הצדדים חלוקים לגבי גובה הנזק, כלומר אם כל הנזקים לתא המטען להם טוען התובע קשורים בתאונה.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

2.אין מחלוקת כאמור בין הצדדים שהתובע נסע עם רכבו ועצר ברמזור אדום. הנתבע הגיע מאחוריו ופגע ברכב.

התובע טען כי חש מכה חזקה (עמ' 1, ש' 11). הנתבע שלא הכחיש שפגע ברכב התובע טען כי הדרדר במעט לכיוון רכב התובע. הנתבע לא שלל טענת התובע כי בשל התאונה נפלה לוחית המספר הקדמית של רכב הנתבע. יש בכך כדי לאשש טענת התובע למכה חזקה בין כלי הרכב.

3.יחד עם זאת לא מצאתי לקבל טענת התובע למלוא הנזק הנטען. התובע טען כי לאחר התאונה ראה שהפגוש האחורי של רכבו נכנס פנימה (עמ' 1, ש' 12). התובע לא ציין מוקד נזק נוסף. אמנם בחוות דעת השמאי ציין השמאי נזקים נוספים ואולם, המכה מתחת לסמל האחורי ברכב התובע "גבוהה" מדי כדי שתהיה קשורה בתאונה. זאת ועוד, מדובר במכה נקודתית – רוחבית, כשאין כל מכת מעיכה נוספת מתחתיה. כך גם שבר בחלק התחתון מאחור בצד שמאל למחזיר אור, אינו רלוונטי לתאונה מסוג "חזית-אחור", בה קיימת נקודת מפגש בחלק המרכזי האחורי. כל זאת בייחוד לאור מבנה רכב הנתבע – מרצדס ויטו – שחלקו הקדמי בולט במרכזו.

יושם לב כי נזקים אלו גם לא נראים בתמונה שצילם הנתבע בסמוך לתאונה (נ\1).

אשר על כן אני קובע כי רק הנזק לפגוש אחורי הוא הנזק הקשור לתאונה.

4.מכל האמור על הנתבע לפצות את התובע בשל הצורך בתיקון הפגוש האחורי בסך של 550 ₪ בתוספת 750 ₪ עבור צביעת הפגוש האחורי (עדות השמאי בעמ 2, ש' 12) ו-180 ₪ עבור פו"ה חיישני רוורס. סך כולל של 1,480 ₪.

5.משלא תוקן הנזק בפועל אלא הרכב נמכר קודם תיקונו (עמ' 2, ש' 18), אין מקום לפיצוי בגין ימי עמידה.

6.יושם לב שרכב התובע, שהוא רכב לימוד נהיגה נמכר קודם לתיקונו. לא מן הנמנע שבשל מצבו הכללי של הרכב ובכלל זה מספר הק"מ שעבר ממילא "נבלע" הנזק מתאונה זו. ואולם, בהעדר ראייה, לא ניתן להכריע ולקבוע ממצא פוזיטיבי לעניין זה.

התוצאה:

7.אשר על כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע 1,480 ₪ בתוספת 750 ₪ עבור חלק יחסי של חוות דעת השמאי והוצאות התייצבותו לדיון. הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

משהציע הנתבע לתובע סכום דומה כפיצוי לסכום שנפסק וזאת עוד קודם להליך המשפטי, לא ייעשה צו להוצאות.

 

ניתן היום, כ"ה ניסן תשע"ו, 03 מאי 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ