אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17242-06-16 שורק נ' אסראף

ת"ק 17242-06-16 שורק נ' אסראף

תאריך פרסום : 19/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
17242-06-16
15/02/2017
בפני הרשמת:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובעת:
עופרה שורק
נתבע:
מרדכי אסראף
פסק דין

לפני תביעה לתשלום עמלת שירותי תיווך, בהתאם להזמנת שירותי תיווך בין הצדדים.

לטענת התובעת ביום 6.4.2016 נחתם בינה לבין הנתבע הסכם להזמנת שירותי תיווך לקניית דירת מגורים. כחודש וחצי לאחר מכן, לאחר שהיוותה את הגורם היעיל שבעסקה נחתם הסכם מכר בין הנתבע ובין המוכרים, אלא שחרף דרישתה לקבל את דמי התיווך במועד חתימת ההסכם ולמעשה עד היום לא שילם לה הנתבע את שכר התיווך המגיע לה תוך שהוא מתחמק ומכאן תביעה זו.

הנתבע מצדו מכחיש את המיוחס לו בכתב התביעה. לטענתו הוחתם על דמי תיווך בגובה 2% בניגוד למוסכם בין הצדדים בעל פה כי ישולמו 1% כולל מע"מ, כך הייתה ההסכמה גם לגבי דירות אחרות שהוצגו לנתבע בידי התובעת. כמו כן התובעת עברה על הוראות חוק המתווכים ע"י כך שלא הוצג לנתבע רישיון תיווך וכן כי לא צורפו פרטיה על ההזמנה וממילא התערבה היא במהלך חתימת זיכרון הדברים באופן השולל ממנה את שכר טרחתה.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ואת נספחיהם ושמעתי באריכות את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים ובראיות שהוצגו לפני הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי התובע חתם על הזמנת שירותי תיווך לקניית דירת מגורים מאת התובעת. התובע אישר את ההזמנה בחתימתו, בכתב ידו. כמו כן, לא הייתה מחלוקת כי בטופס ההזמנה הסכום הנקוב בעבור שירותי התיווך ככל שהעסקה תצא לפועל עמד על 2%. בהקשר זה אני דוחה את טענת הנתבע כי חרף האמור סוכם בע"פ כי עמלת התיווך תעמוד על 1% אחד פלוס מע"מ. מעבר לטענות בעלמא בעניין זה, לא הציג הנתבע ראיות לכך וממילא גם על טופס הזמנת תיווך אחר שנחתם ע"י הנתבע בעבור 3 דירות אחרות שהוצגו לו ע"י התובעת גם שם עמלת התיווך עמדה על 2% פלוס מע"מ. התרשמתי כי הנתבע בחור יסודי נחוש ומודע היטב לזכויותיו וממילא אף העיד על עצמו כמי שעוסק בראיית חשבון. בנסיבות אלה הדעת נותנת כי במקום בו חותם הוא על מסמך הרי יודע מה משמעות חתימתו וכי למסמך זה תוקף משפטי על כך המשתמע מכך ומשכך בהקשר זה אני דוחה את טענת הנתבע לפיה הוחתם על ההסכם בניגוד למוסכם וממילא בניגוד להבנתו כי התחייב בבהזמנה ל-2% עמלה.

עיינתי בטופס ההזמנה שהוגש עם כתב התביעה (נספח 1) ולא מצאתי כי נפל פגם כלשהו בטופס זה. המדובר בטופס שבכותרתו שם משרד התיווך של התובעת לרבות שמה המלא, תוארה, כתובתה, פרטי ההתקשרות עמה, מספר עוסק מורשה, כתובת מייל וממילא מספר רישיון התיווך. מעבר לכך מדובר בטופס סטנדרטי בהתאם לתקנות המתווכים במקרקעין (פרטי הזמנה בכתב) תשנ"ז- 1997, כאשר פרטי הנכס אותו רכש בסופו של יום הנתבע מצוינים בטופס וממילא חתימתו מתנוססת לידו והן ליד אישור תנאי שירות התיווך.

אני דוחה את טענת הנתבע לפיה נציג מטעמה של התובעת לא הציג בפניו רישיון. בפועל לא הייתה למעשה מחלוקת כי הוא אכן החזיק רישיון תיווך לפני, במועד ולאחר ביצוע העסקה. רישיון זה הוצג גם בבית המשפט במעמד הדיון וככל שחפץ הנתבע והתעורר לגבי כך ספק בעיניו מוזמן היה לדרוש את הצגת הרישיון. בהקשר זה יצוין כי לא הייתה מחלוקת שמשרד רו"ח של אביו של הנתבע בו הוא עובד מכיר מזה שנים את התובעת שכן עובדים במשרדים סמוכים וממילא הדעת נותנת כי בנסיבות ידע כי היא ומי מטעמה הם בעלי רישיון תיווך.

גם באשר לטענת מעורבות התובעת בחתימת זיכרון הדברים לא מצאתי ממש. הגם שהייתי מקבלת את טענת הנתבע לפיה הייתה התובעת מעורבת באופן פעיל בחתימת זיכרון הדברים- ואיני קובעת כך- הרי שממועד חתימת זיכרון הדברים ועד למועד חתימת הסכם המכר בפועל פעלו המוכרים והנתבע בפרק זמן לא מבוטל בחילופי טיוטות ותכתובות באשר להסכם וממילא אישר הנתבע כי היה מיוצג ע"י עו"ד לאורך כל הליך הרכישה תוך שאחותו עו"ד העוסקת בתחום מלווה אותו באופן אישי. בעניין זה אציין כי אני דוחה את טענת הנתבע לפיה עצם מעורבות התובעת בחתימת זיכרון הדברים גרמה לו למעשה לאבד כספים וממילא מנעה ממנו את האפשרות לחזור בו מהעסקה וכי לא הייתה לו ברירה בסופו של יום אלא לחתום על הסכם המכר לקנות את הדירה. עיון בחילופי הדואר האלקטרוני שבין הנתבע ואחותו עורכת הדין שייצגה אותו לבין המוכרים (ת/1) מעלה כי בשלב מסוים המוכרים אף הציעו לנתבע לבטל את זיכרון הדברים ככל שאינו חפץ בו אלא שדווקא זה האחרון סירב ועמד על קיום זיכרון הדברים. מכל מקום, עיון בחלופת התכתובות מעלה כי למעשה הנושא היחידי שעלה על הפרק בגינו היו חלוקים הצדדים כפי שאף נכתב בהודעה מיום 2.5.2016 ע"י אחות הנתבע כי " 3. המו"מ המשפטי הסתיים ועוה"ד הסכימו על כל הנושאים המשפטיים ואת אף אישרת זאת בשיחתנו 25.4.2016 הנושא היחיד שלא נסגר בין הצדדים הינו לוח התשלומים" [ההדגשה שלי- ד.א.]. עיון בזיכרון הדברים שהוגש עם כתב ההגנה מעלה כי בכל מקרה הסדר התשלומים אמור היה להיקבע בחוזה המכר ולא היה חלק מזיכרון הדברים ולכן לא יכול הנתבע היום לטעון כי זיכרון הדברים הוא שמנע ממנו חתימת החוזה העתידי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ