אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17233-11-14

ת"ק 17233-11-14

תאריך פרסום : 27/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
17233-11-14
21/10/2015
בפני הרשמת:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובע:
יצחק הגדיס
נתבעים:
1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
2. גיורא שם טוב

פסק דין

מונחת לפני תביעה לפיצויי התובע בגין 2 אירועים ביטוחיים בדירתו של פריצת מים מצנרת מיום מיום 5.1.12 (להלן: "האירוע הראשון") ומיום 10.5.12 (להלן: "האירוע השני").

לטענת התובע הוא היה מבוטח אצל הנתבעת 1 בביטוח דירה הכולל גם נזקי מים מפריצת צינורות שנפגמו. הסוכן שבאמצעותו הוא בצע ביטוחים אלה הוא הנתבע 2.

לטענת התובע, הנתבעת 1 גררה רגליים ועכבה את התשלומים המגיעים לו כפיצוי בגין הארוע השני מיום 10.5.12 ושילמה לו, בסופו של יום, בגין ארוע זה פיצויים בערך שיפוי בלבד לפי הערכת השמאי שלה, מר אסף גולדברג, כפיצוי שאינו שנוי במחלוקת. הסכום שולם לו רק ביום 1.1.13 כפי שניתן לראות מנספח "א" לכתב ההגנה של הנתבעת 1.

עוד לטענת התובע, עבור הארוע הראשון, מיום 5.1.12, סרבה הנתבעת 1 לשלם בטענה שלא היה ברשותו, אותה עת, פוליסת ביטוח בתוקף.

לתביעתו צרף התובע חוות דעת של "אקספרט, מרכז למימוש זכויות ביטוח" השמאי שלמה פרנקיל הקובע בהתאם לפוליסת הביטוח ועל פי הנוהג בחברות הביטוח באם התשלום בגין השיפוי נעשה למעלה מ – 6 חודשים לאחר שנמסרו לחברת הביטוח המסמכים בדבר דרישת הפיצויים, שהרי שהתאריך בו ארע הנזק איננו רלוונטי יותר, ועליה לפצות את המבוטח בערך כינון, שמשמעו גובה הסכום ששולם בפועל עבור השבת מצב הנכס לקדמותו. מטבע הדברים, שתשלום לפי ערך כינון יהיה כמעט תמיד גבוה יותר מתשלום הפיצוי המגיע בגין הנזק והאמור להשתלם בתוך 30 ימים. במקרה שבפני, טוען התובע, כי הנתבעת 1 גררה רגלים ושילמה לו באחור של למעלה מששה חודשים בגין האירוע השני מחודש מאי 12 בערך של שיפוי בלבד, כאשר בגין הארוע מיום 5.1.12 היא התנערה כליל ולא שילמה לו דבר.

עוד הפנה התובע לנספח 9 לכתב תביעתו (ר' גם ת/1), המעיד כי היתה לו פוליסה בתוקף מיום 1.9.11 עד ליום 31.7.12, דהיינו פוליסה המכסה את תקופת הארוע מיום 5.1.12. מסמך זה גם מעיד כי פוליסה זו שולמה במלואה ובו מופיע כי "יתרת החוב 0.00".

לטענת התובע היה לו- גם בגין הארוע הראשון (מחודש ינואר 12)- כיסוי ביטוחי, הוא שילם את מלוא הפרמיה בגין הביטוח עבור אותה תקופה וצרף כראיה את ת/2.

הנתבע 2 לא הגיש כתב הגנה אולם התרתי לו להעיד ולבסס את הגנתו בע"פ.

הנתבעת 1 טענה כי בתקופת הארוע הראשון מיום 5.1.12 לא היה כיסוי בטוחי, והראיה היא כי נשלחו לו מכתבי התראה כמפורט בנ/1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ