אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 17143-05-13 בן סימון נ' בזק בינלאומי בע"מ

ת"ק 17143-05-13 בן סימון נ' בזק בינלאומי בע"מ

תאריך פרסום : 29/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
17143-05-13
25/10/2015
בפני השופטת עמיתה:
אביבה טלמור

- נגד -
תובע:
בנימין בן סימון
נתבעת:
בזק בינלאומי בע"מ
פסק דין
 

 

 

בפני תביעה כספית במסגרתה עתר התובע לחייב את הנתבעת במסגרתה היה מנוי לקבלת שירותי אינטרנט, לשלם לו פיצוי כספי בסך של - 5,000 ₪ זאת לאחר שפנה לטענתו אל הנתבעת באמצעות אתר האינטרנט "נתק" ביום 12.3.12 בדרישה להפסיק את מינויו בנתבעת ולא נענה אלא לאחר שהגיש תביעתו לבית המשפט בחודש מאי 2013.

 

הנתבעת עתרה לדחיית בתביעת התובע שהוגשה נגדה בציינה שפעלה במקצועיות ובאחריות כלפי התובע ומשכך יש לדחות תביעתו תוך חיוב בהוצאות.

 

בעדותו בבית המשפט ציין התובע את הדברים הבאים:

"אני חוזר על כל האמור בכתב התביעה ומפנה לכל המסמכים שצירפתי לתביעה ומבקש לציין הדברים הבאים. לגופו של עניין, ביום 12.3.12, הגשתי הודעה לחברת בזק ואמרתי לה והודעתי בהודעה באמצעות חברת נתק שאני מבקש לנתק אותי מהשירות של הנתבעת. עדיין לא ניתקו אותי. החברה התעלמה מהפקס ששלחתי והמשיכה לחייב את החשבון שלי במשך מס' חודשים. אני צירפתי לתביעה שלי העתק מהודעת ההתנתקות והעתק מדו"ח ויזה קל שמצביע על חיובים של בזק בין לאומי למרות דרישת ההתנתקות שלי. שלחתי שתי הודעות התנתקות לנתבעת. אחת ב-12.3.12 באמצעות אתר נתק והודעה נוספת ב-20.3.12 ואני מגיש את ההודעה שנשלחה על ידי באמצעות חברת נתק והעתק מוגש ומסומן ת/1. נשלח פקס על ידי חברת נתק והפקס התקבל בבזק בין לאומי ויש לי אישור על כך שאני מבקש את ההתנתקות שלי באמצעות אתר נתק והמסמך מוגש על ידי ומסומן ת/2. ת/2 זה מסמך שמאשר כי ביום 20.3.12 התקבל הפקס בחברת בזק בין לאומי. ב-12.3.12 שלחתי את הודעת ההתנתקות הראשונה לבזק באמצעות אתר נתק והודעה זו התקבלה אצל בזק ואני מגיש את המסמך המעיד על כך – מוגש ומסומן ת/3. חברת בזק בין לאומי בכתב ההגנה שלה טענה בנספח 2 שהם התקשרו אליי באמצעות שימור לקוחות וכתוצאה מזה הם האריכו את חוזה ההתקשרות איתם. זו הטענה העיקרית שלהם בכתב ההגנה. לכך אני רוצה לומר שהמסמך הזה שהם הגישו הוא רשומה מוסדית לפי טענתם ואני טוען שהפסיקה מראה שכדי שתוכח תביעה של רשומה מוסדית, צריך להגיש תצהיר או להעיד את בעל הדין בעצמו מה שלא נעשה כאן. לכן זה לא רשומה מוסדית. מה שהוגש כאן, נספח 2, לא מעיד על דבר, שכן כל מה שנאמר בנספח 2 דברים לא ברורים, אי אפשר להסיק מהם דבר אם קוראים אותם. אני מגיש בעצמי את נספח 2 להגנה כדי שבית המשפט יתרשם שלא כתוב למעשה בנספח 2 דבר. נספח 2 מוגש ומסומן A. אני גם עובדתית רוצה לומר שאני לא ביקשתי מהנתבעת לא באמצעות נציגה ולא באמצעות גוף אחר להאריך את הקשר שלי עם הנתבעת. ההפך הוא הנכון. אני פעמיים ביקשתי ניתוק. הטענה שלי שאני לא הייתי מחובר לבזק בין לאומי אי פעם. אולי בעבר אבל בתקופה הרלוונטית לא הייתי מנוי בבזק בין לאומי. הם טוענים שהייתי מנוי עליהם בשנת 2004 ומשנת 2004 ועד לתקופה הרלוונטית והדבר לא נכון וגם לא חויבתי בכל השנים האלה בתשלומים כלשהם. כך שאין ממש בטענה זו. אני מציג לבית המשפט חודשים שלמים שבהם חויבתי על ידי הוט אינטרנט ואורנג' שנתנו שירות של ספק אינטרנט לי. אני מגיש את המסמכים ומסומנים ת/4. כך שהטענה של בזק שהייתי מנוי אצלם לשירותי אינטרנט משנת 2004 היא לא נכונה. כאשר יש טענה מהסוג הזה כמו שאני טוען שלא הייתי מנוי כלל משנת 2004 בבזק, מן הראוי היה שהייתם מגישים הוכחות שאכן הייתי מנוי משנת 2004 ומכל התקופה הרלוונטית. הנתבעת פנתה אליי שאני אהיה בקשר איתם בשנת 2012 ולתקופה של כמה ימים הייתי מנוי ומיד הגשתי את הבקשה ביום 12.3.12 להתנתק משירותי האינטרנט שלהם. אז התחילה מסכת של הטרדה קשה מצד החברה תוך סירוב לנתק אותי ועל כך העניין. אני טוען שהדבר הוא לא מקרי. מפנה לחוק הגנת הצרכן לסעיף 13 ובסעיף זה נאמר מפורשות שכאשר צרכן מבקש בקשה להתנתק משירות ארוך או מעסקה ארוכת טווח, החברה שאליה פנו ואם פנו אליה בפקס, החברה חייבת לנתק אותו מהמנוי אצלה תוך 3 ימים. הדבר לא נעשה על ידי הנתבעת. הנתבעת ניתקה אותי משירותי האינטרנט שלה רק אחרי שהגשתי את התביעה ואת התביעה הגשתי בחודש מאי 2013 או בסמוך לכך. אני רוצה להגיש מסמך שהנתבעת שלחה אליי בתאריך 20.1.14 ושם כתוב במענה לפנייתך ובהמשך לשיחתך עם נציג שירות הלקוחות של חברתנו, ברצונו לאשר כי זוכת בסך של 196 ₪. הזיכוי מועבר בהמחאה המצורפת למכתב זה (כלומר ב-20.1.14 הועבר המסמך אליי). בפועל, קיבלתי את הזיכוי רק אז ב-20.1.14 ולא כפי שנטען על ידי הנתבעת. אני מגיש את המסמך – מוגש ומסומן ת/5. אני מגיש פסק דין שניתן על ידי בית המשפט העליון בעניין רונזברג נ' בזק בין לאומי רע"א 8190/14 בעניין צרכן שהתקשר עם הנתבעת ונאמר בפסק הדין האמור "אני סבורה שיש מקום לפסוק פיצויים לדוגמא למבקש. פיצויים מיועדים לתרום להרתעה ולאכיפה של החוק באמצעות מתן תמריץ לצרכנים לעמוד על זכויותיהם בבית המשפט". אז פסק בית המשפט העליון 4000 ₪ בהתאם לשיקול דעתו בתוספת הוצאות משפט 3500 ₪ כמה שהגדיר בית המשפט העליון כטרטור הצרכן. פסק הדין מוגש ומסומן ת/6. אני עותר לפיצוי לדוגמא בסך של 5000 ₪ בתוספת הוצאות משפט בגין כל הטרטור שאני עובר בעניין נשוא הדיון כתוצאה מהתנהלות הנתבעת".

 

 

עד מטעם הנתבעת, ערן אגם, ציין בעדותו את הדברים הבאים:

" אני חוזר על כל האמור בכתב ההגנה והמסמכים שצורפו להגנה ומבקש לציין הדברים הבאים:

גרסת הנתבעת שונה לגמרי מגרסת התובע והיא כדלקמן: בתביעה עצמה התובע התייחס לטופס נתק אחד ששלח ב-12.3.12. הוא לא ציין שהוא שלח נתק נוסף בתאריך 20.3.12. כל מה שהוא צירף אישור משלוח לאן הוא הגיע. עוד התובע העלה שהוא לא לקוח שלנו משנת 2004. אילו התובע היה מתייחס לזה בכתב טענות ולו בתשובה להגנת הנתבעת, הייתי מביא ראיות לעניין זה וניתן גם לשלוח ראיות. אולם לא הייתה טענה כזאת מצד התובע, זו טענה חדשה. ביחס לפסק דין רוזנברג ת/6 הפרשה שם היא שונה לגמרי מעניינו של התובע. הפרשה שם מדברת על עסקה שהתובע היה צריך לקבל הודעה על כך שהמחיר עולה והלקוח טוען שהוא לא קיבל. בענייננו, מדובר בחוק הגנת הצרכן שהתובע טוען שהוא שלח הודעה להתנתקות מהנתבעת ושהנתבעת לא ניתקה אותה. כך ששני המקרים שונים. לגופן של טענות התובע אני מבקש לציין הדברים הבאים: ב-12.3.12 התובע שלח טופס נתק משירותי הנתבעת והוא פנה גם לוודא זאת. על פי התנאים של אתר נתק יש סעיף 21 שעל פי תנאי השימוש על מי שמבקש לנתק חובה עליו לוודא שאכן הודעת הנתק התקבלה אצל הנתבעת. התובע וידא זאת. בעניין הזה התובע פעל בהתאם לדרישות. הנתבעת לא מכחישה את הודעת הנתק הראשונה של התובע מיום 12.3.12 שהנתבעת אכן קיבלה אותה והתובע וידא שהוא קיבל. מה שהנתבעת טוענת שיום למחרת שוחחו עם התובע והתובע הסכים להישאר לקוח. יש תיעוד מפורט רשום בנספח 2 להגנה והתובע צירף את הנספח הזה שסומן באות A, רשום במסמך A ליד המילים "מייל נתק" בטבלה השניה שבעמוד הראשון למסמך A כדלקמן: 29.9+ פרמיום חד פעמי 3 חודשים. פרמיום זה שירות תמיכה וזה מראה שהלקוח ביקש להישאר בנתבעת. המחלוקת היא לגבי זה מה שהוא טען עכשיו שהוא שלח ב-20.3.12 עוד הודעת נתק. הפעם ב-20.3.12 התובע לא פעל על פי הדרישות של אתר נתק והוא לא טרח לוודא שההודעה שלו האמורה התקבלה אצל הנתבעת. אני מצרף את התקנון של אתר נתק והדגשתי את סעיף 21 – מוגש ומסומן נ/1. התובע לא פעל לפי תנאי האתר ולכן הוא לא נותק. האתר עצמו גם הוא מציין שהוא לא מעורבות אנושית ואין דרך לזהות. הוא מציין במפורש שבאחריות הלקוח לפנות לספק השירות ולוודא שהפניה לניתוק התקבלה אצלו. את זה התובע לא עשה אחרי ההודעה שניה. מפנה לסעיף 19 לנ/1. כמו כן מאחר ואתר נתק פועל אוטומטית, על אחריות הלקוח לוודא שהוא נותק במועד ולא תשמע מהלקוח טענה המסתמכת על דיווח המערכת האוטומטית של נתק. בנוסף אני מצרף עוד שני פסקי דין באותו נושא של אתר נתק שהתביעות נדחו וזה אותו נושא של אתר נתק ואני מפנה לפסק דין של גופמן נ' בזק בתיק ת"ק קרית שמונה 58008-10-13 ששם נקבע שאתר הנתק לא מופעל על ידי הנתבעת ולא הובאה ראיה המעידה על מחויבותה של הנתבעת לפעולות המבוצעות באמצעות אותו אתר. מצוין גם שעיון באתר עצמו מלמד שאתר שב ומזהיר כי אין אחריות מצד האתר שהבקשות המוגשות באמצעותו יגיעו ליעדן. אני מגיש דף אחד מתוך פסק דין זה – מוגש ומסומן נ/2.  אני מציין שבתיק ת"ק 19920-07-14 בבית משפט לתביעות קטנות בקריות באותו עניין בדיוק. הדף מוגש ומסומן נ/3. כשהתובע פנה בחודש פברואר 2013 לבטל את המנוי בטלפון - המנוי בוטל. בשיחה עצמה הבטיחו לו שיזכו אותו לפנים משורת הדין בסכומים שחייבו אותו. התברר שהסכום לא הגיע לתובע משום מה והתובע הגיש את תביעתו במקום לוודא מדוע הסכום של 190 ₪ משהו כזה לא הגיע. הסכום הושב לו אחרי שהתברר שלא הושב לו ושלחו לו לאחר הגשת התביעה. אני מצרף את החשבונית שהסכום הוחזר לו – מוגש ומסומן נ/4. התובע לא הרים את נטל השכנוע. הנתבעת עותרת לדחיית תביעת התובע ומבקשת לחייבו בסכום הוצאות משפט ובזבוז זמן".

 

בחקירתו הנגדית על ידי התובע לשאלה "דיברת על נספח 2 בכתב ההגנה שממנה אפשר להבין שבוצעה חידוש של ההתקשרות. אני טוען שאתה לא יכול לדעת את זה. זה לא כתוב במפורש" השיב "כשכתוב במוצג A נספח 2 ליד המילים "מייל נתק" פירושו ששלחת הודעה למייל לנתק. אם כתוב מתחת תוכנית חדשה אף נציגה לא הייתה כותבת את התוכנית הזו אלא אם כן היא דיברה עם מישהו לשאלה "אני אומר לך שאני לא דיברתי עם אף אחד ולא ביקשתי מאף אחד לחדש את המנוי. זה מופיע בכתב ההגנה שלכם ואני הופתעתי שראיתי זאת ואני אומר שכל אחד יכול למלא טופס כמו שהוא רוצה" השיב "הנציגים מתודרכים וגם יש בקרות על כך והם רושמים את מה שקורה בזמן אמת עם הנציג לשאלה "אם יש תיעוד של שיחה שכזו אז למה לא הבאת אותו" השיב "השיחה מלפני 4 שנים ואין לנו שום אינטרס לשמור אותה וזה רק לצורך בקרה ושירות. אחרי כמה ימים, אתה פנית בטענת נתק ואנו טוענים שזה לא התקבל ולא טרחת לוודא" לשאלה "אתם כותבים בכתב ההגנה ואולי זה מקור הטעות שלכם. בנימין בן סימון רח' יאנוש קורצ'ק בבת ים. אני אומר ששמי בנימין בן סימון ואני גר ב************ ואתם יודעים מזה. כי בטפסים אחרים אתם התייחסתם לכתובתי האמיתית ואתם בלבלתם את כל היוצרות" השיב "אני לא חושב. זה לא רלוונטי לכתב התביעה".

 

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

 

אין חולק שהתובע היה מנוי לקבלת שירותי אינטרנט בנתבעת. מחומר הראיות למדים שהתובע שלח לנתבעת ביום 12.3.12 באמצעות אתר האינטרנט "נתק" הודעה בה מתבקשת הנתבעת לנתקו משירותי האינטרנט עליהם הוא מנוי שכן יום למחרת הודעת "נתק" זו דהיינו ביום 13.3.12, כך קובעת אני בקבלי גרסת הנתבעת המהימנה עלי, יצרה הנתבעת באמצעות נציגה מטעמה קשר עם התובע והציעה לו חבילת אינטרנט מוזלת 100/2 HOT צ'ופר הטבה לשנה בעלות של 299 ₪ כולל מע"מ לחודש למשך שנת השרות הראשונה, וכן שני חודשי שירות ראשוניים שניתנו לו ללא כל עלות (להלן:"חטיבת הגלישה המוזלת"). העתק פניה מס' 42798673 המעידה על הצטרפות התובע לחבילה מוזלת זו צורף כנספח 2 לכתב ההגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ