אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 16968-03-16 עמר נ' אלקטרו קובי בע"מ ואח'

ת"ק 16968-03-16 עמר נ' אלקטרו קובי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
16968-03-16
23/08/2016
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובעת:
ליאורה עמר
הנתבעים:
1. אלקטרו קובי בע"מ
2. שרות מזור א' לתקון ושפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ

פסק דין

1.ביום 10.11.14 רכשה התובעת מנתבעת 1 תנור אפיה עם כיריים, ששוויו 2200 ₪. לטענת התובעת, בתנור התגלו פגמים רבים ועל כן היא פנתה לנתבעת 1 וזו בתורה שלחה את נציגי נתבעת 2 לשם בדיקת הפגמים בתנור ותיקונם. התובעת טוענת שהפגמים לא תוקנו במלואם ועל כן היא תובעת מהנתבעים סך של 5000 ₪. כפי שנטען בכתב התביעה, וכפי שעולה מדבריה של התובעת בבית המשפט, הבעיה העיקרית שנתגלתה היא תקלה בגוף החימום בתנור, אשר אינו מפזר חום בצורה אחידה וגורם לכך שהמאפים יישרפו ולא ייאפו כראוי. בנוסף לליקוי זה טוענת התובעת לליקויים נוספים בצבע המכשיר, במערכת הגז, בלוח הזכוכית שמכסה את הכיריים ובכפתורים של המכשיר. עוד טוענת התובעת כי לביתה הגיעו מספר טכנאים אשר הבטיחו לטפל בבעיה אולם התקלה העיקרית של חוסר תפקוד תקין של התנור לא תוקנה.

2.הנתבעת טוענת כי הובהר לתובעת כי יש לפתוח את המוצר שסופק באמצעות נציג מוסמך מטעמה אך התובעת פעלה על דעת עצמה והזמינה טכנאי מטעמה אשר הפעיל את המכשיר. עוד טוענות הנתבעות, כי הן טיפלו בפניותיה של התובעת וטכנאים הגיעו לביתה. נטען כי התובעת לא אפשרה לטכנאים לבדוק את המכשיר; במקרה אחד אף לא הסכימה לפתוח את הדלת לטכנאי שהגיע למקום.

3.בדיון שקיימתי היום שמעתי את טענות הצדדים. בסופו של יום, לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהוגשו וכן במסמכים שצורפו להם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

4.התרשמת כי התובעת, לאחר שרכשה את התנור, לא היתה מרוצה מהמוצר, ולא בשל תקלות שיש בו. על כן התובעת טענה טענות רבות לגבי תפקוד התנור בכדי להביא להחלפתו על ידי הנתבעות. התנור נרכש בחודש 11/14. לאחר רכישת התנור שלחה התובעת מכתב לנתבעת 2 בו טענה באופן כללי לליקוי בגז וכן כי "הצבע שהושפרץ על התנור לא כיסה בצורה חלקה את שטח הגז ויש בועות בצבע והמשטח אינו שחור פחם". התובעת הבהירה כי אמנם "יש מעט קושי" להבחין בליקוי אך הליקוי קיים. באותו מכתב רשמה התובעת בצורה מפורשת כי היא מבקשת שיחליפו את התנור לאלתר. במכתב נוסף ששלחה התובעת לנתבעת 1 ביום 1.5.15, ציינה כי בתנור הרבה תקלות, מבלי לפרט.

5.הנתבעת 2 צירפה לכתב ההגנה מסמך המתעד את פניותיה של התובעת לקבלת שירות. מהמסמך עולה כי ביום 2.12.14 התלוננה התובעת על "בועות על התנור"; ביום 17.2.15 התלוננה על כך שהכפתורים מסתובבים הפוך; ביום 3.9.15 התלוננה על כך שההצתה לא עובדת; ביום 2.11.15 התלוננה על כך שדלת הזכוכית לא מתקפלת. בתרשומת נוספת בעניין זה צוין כי יש להחליף צירים למכסה, כי הדבר כרוך בתשלום אך התובעת לא מעוניינת בתיקון בשל כך. בהקשר זה מצאתי קושי בכך שבתחילת הדיון טענה התובעת שהזכוכית נשברה, אך בהמשך טענה כי היא פורקה על ידי מחשש פן תישבר.

6.בשום מסמך מאלו שצורפו לכתבי הטענות לא עולה כי התובעת התלוננה על פגם מהותי בגוף החימום וטענתה זו עלתה לראשונה בכתב התביעה שהוגש בחודש מרץ 2016. יצוין כי גם לפי דבריה של התובעת בפניי, הבעיה העיקרית היא הליקוי בגוף החימום. התובעת גם לא מסרה נימוק משכנע מדוע אין תיעוד לתלונה בדבר התפקוד הכושל של התנור מקום שתיעוד לגבי תלונות אחרות בנמצא. ודוק, לא התרשמתי כי אצל התובעת קושי לבטא את דבריו בכתב או לעמוד על טענותיה ועל זכויותיה – דבר שמגביר את הקושי בקבלת הסבריה.

7.בפני העיד מר שלמה פרטנר שמועסק על ידי נתבעת2 כטכנאי. העד ציין כי הוא הגיע לבית התובעת לשם בדיקת המכשיר אך היא סירבה לאפשר לו לבצע בדיקות. בין היתר כאשר ביקש להפעיל את התנור התנגדה שהוא יערוך את הבדיקה "בחשמל שלה". בפעם נוספת שיצר עימה קשר כדי לבדוק את התנור היא סירבה להכניסו לביתה. התנהגות זו גם מתועדת במסמך שצורף לכתב ההגנה מטעם נתבעת 1 (נספח ג'). יצוין כי הנתבעת טוענות כי באחת הקריאות התברר כי מערכת הגז סתומה בשל נוזלים (כנראה בשל שימוש לא נכון), והתקלה תוקנה. גם התובעת מאשרת כי תקלה זו תוקנה. כאן המקום לציין כי הגם שהנתבעות טענו כי התנור הופעל בפעם הראשונה על ידי טכנאי פרטי מטעם התובעת, אינני רואה לייחס לכך משמעות.

8.על רקע הדברים שפורטו לעיל, לא שוכנעתי כי התנור שרכשה התובעת מן הנתבעת 1 סבל מליקויים כפי שתוארו על ידי התובעת ונראה כי תלונותיה של התובעת באו על רקע רצונה להחליף את התנור. בנוסף, התובעת לא הצליחה לשכנעני כי הסתימה שהייתה בכיריים והשחיקה בצירים של מכסה התנור, נובעים מפגמים בתנור ולא משימוש לא נכון בתנור או בלאי רגיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ