אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צור נ' ברוכי ואח'

צור נ' ברוכי ואח'

תאריך פרסום : 28/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
16915-04-16
29/09/2016
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובעת:
חנה בטי צור
הנתבעות:
1. מירי מירית ברוכי
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

1.לפניי תביעתה של התובעת לקבלת פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבה כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 31.1.16, בצהרי היום. בתאונה היו מעורבים רכב התובעת שהיה נהוג על ידה ורכב שהיה נהוג בידי נתבעת 1 (להלן: הנתבעת) והשימוש בו מבוטח על ידי נתבעת 2.

 

2.אין חולק שהתאונה אירעה באחד מרחובות קרית ביאליק. שני כלי הרכב, הן של התובעת והן של הנתבעת היו באותו כיוון נסיעה כללי. לטענת התובעת, היא נסעה בכביש, אותתה והחלה לפנות שמאלה. בעוד היא ממתינה שהנתיב ממולה יתפנה על מנת להשלים את הפניה, הגיע לפתע רכבה של הנתבעת מאחור והתנגש בעוצמה בחלקו האחורי שמאלי של רכב התובעת.

 

3.הנתבעת חולקת על גרסתה של התובעת והיא טוענת כי כאשר התקרבה אל רכב התובעת, אשר עמד באותה עת בצד הדרך, סטה לפתע רכב התובעת שמאלה, ככל הנראה כדי לבצע פניית פרסה או פנייה שמאלה מבלי לאותת, וכך חסם את נתיב נסיעת הנתבעת וגרם לתאונה. במהלך עדותה ציינה הנתבעת כי היא היתה במהלך נסיעה והנתבעת חנתה בצד הדרך ליד תחנת אוטובוס שהיתה בקרבת מקום והיא יצאה באופן פתאומי וחסמה את כיוון נסיעתה. הנתבעת ציינה כי היתה לבדה ברכב והיא אף הדגימה את אופן התרחשות התאונה. יצוין כי פרטתי פירוט רב את עדות הנתבעת זאת משום שכנראה בשל תקלה בשמירת הפרוטוקול נמחקו חלקים מעדות הנתבעת מהפרוטוקול (הדברים החלקיים שתועדו בפרוטוקול מפיה של הנתבעת היו בשורות 13-14 בעמ' 2 לפרוטוקול, שם צוין "אני לא ראיתי את התובעת נוסעת מאחורי, היא לפתע הגיעה, היתה תחנת אוטובוס בדרך הישרה והיא עמדה שם ופשוט עשתה סיבוב. אין לי מה להוסיף").

 

עם זאת אבהיר כי הואיל ופסק הדין ניתן מיד לאחר הדיון פרטי עדותה של הנתבעת וההתרשמות מהם זכורים היטב לבית המשפט.

 

4.בדיון שהתקיים היום שמעתי את גרסאותיהן של הנהגות המעורבות בתאונה וכן את עדותו של בעלה של התובעת, שלא היה עד לתאונה אלא הגיע לאחר מכן. כמו כן האזנתי לשיחה מוקלטת עם עדה, שהציגו הנתבעים.

 

5.לאחר ששמעתי את הראיות ועיינתי במסמכים שהוגשו לי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל תוך ייחוס אשם תורם לתובעת. נימוקיי להלן:

 

6.מוקד הפגיעה ברכבה של התובעת היה בדלת האחורית שמאלית. קיימים נזקים גם מסביב לדלת בכיוון הדלת הקדמית. מוקד הפגיעה ברכב הנתבעת הוא בפינה הקדמית ימנית. מוקד הפגיעה ברכב התובעת מתיישב יותר עם גרסתה של התובעת כי היתה במהלך פניה שמאלה ורכב הנתבעת פגע ברכבה כשהיא ממתינה לפנות שמאלה או למצער במהלך הפניה שמאלה. הפגיעות אינן מתיישבות עם טענת הנתבעת לפיהן רכב התובעת חנה בצד , ביצע פניה שמאלה או פניית פרסה ללא איתות וזה מה שגרם לתאונה. גם אם אקבל את גרסתה של הנתבעת כי בשלב מסוים חנה רכב התובעת בצד הדרך, מיקום הפגיעה ברכב התובעת מלמד כי היציאה מהחניה התרחשה זמן רב יחסית לפני הגעת רכב הנתבעת למוקד בו התרחשה התאונה. תרחיש זה אינו שולל את אחריות הנתבעת לאירוע התאונה. במילים אחרות גם אם התובעת יצאה מחניה שלצד הדרך וביקשה לבצע פניה שמאלה, אין זה מצדיק כי הנתבעת תמשיך בנסיעתה ותפגע ברכב התובעת. במקרה זה היה עליה להאיט ובמידת הצורך אף לעצור את רכבה לחלוטין. חיזוק נוסף למסקנה זו ניתן למצוא בכך שלא מדובר בתאונה קלה אלא בתאונה שהותירה נזקים משמעותיים יחסית הן לרכב התובעת והן לרכב הנתבעת. לרכב הנתבעת נגרם נזק בסך של כ- 10,000 ₪ ואילו לרכב הנתבעת נגרמו נזקים בסך של כ- 25,000 ₪ לא כולל ירידת ערך.

 

7.גם התמונות הגישה התובעת תומכים יותר בגרסתה מאשר בגרסת הנתבעת. באותן תמונות ניתן לראות כתם מים באמצע הכביש שנגרם כתוצאה מההתנגשות ומעיד על מיקום ההתנגשות. מיקום כתם המים מעיד על כך שהתאונה לא קרתה בזמן יציאת התובעת מתחנת אוטובוס שלצד הדרך אלא עת היתה באמצע הכביש.

 

8.עובר לדיון הגישו הנתבעות בקשה להזמנת עדה אשר נטען כי היתה עדה להתרחשות התאונה. העדה לא התייצבה, במהלך הדיון שמעתי לבקשת הנתבעות שיחה מוקלטת עם אותה עדה ובדיון ביקשו הנתבעות להסתפק בהאזנה לשיחה. האזנתי לשיחה. מהשיחה לא ברור אם העדה צפתה בתאונה בעת התרחשותה או שרק הגיעה לאחר קרות התאונה. מחלק מדבריה ניתן להבין שהיא ראתה את ההתרחשות אחרי שאמבולנס כבר הגיע למקום ובחלק אחר מדבריה ניתן להבין כי ראתה את התרחשות התאונה מתחילתה ועד סופה. באותו חלק מאשרת העדה כי הרכב הירוק (רכבה של התובעת) התחיל לבצע פרסה באופן מפתיע. כאמור, גם אם התובעת ביצעה פרסה, אופי הנזקים, מיקומם ויתר הראיות מוליכות למסקנה שהאחריות לקרות התאונה מוטל על הנתבעת. עם זאת במכלול הנסיבות, אני רואה לייחס אשם תורם לתובעת בשיעור של 20 אחוז. מסקנה זו נובעת מכך כי גם אל התובעת היה לנקוט כללי זהירות ולהיות ערה למתרחש סביבה וגם מאחוריה בעת שהיא מבקשת לפנות שמאלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ