מנדלזון נ' כהן

לפניי תביעת הפסדים ונזק עקיף בגין הפעלת ביטוח מקיף, עקב נזק מתאונת דרכים.

התובע בעלים של מונית מסוג פולקסווגן ג'טה, שנת יצור 2014, בה נהג ביום 10/8/16 בשעה 01:00 מר אדרי יצחק (להלן: "הנהג").

הנתבע בעלים של רכב מסוג סוזוקי, שנהג בו בזמן התאונה ללא ביטוח ורישיון בתוקף.

אין חולק כי המונית נפגעה בחלקה האחורי שמאלי מרכב הנתבע, אך יש מחלוקת בעניין אופן קרות התאונה. התובע טוען כי בעת שנהגו האט לקראת עצירה ברמזור, פגע בו הנתבע מאחור, והנתבע טוען כי הנהג ברכב התובע החל לפתע בנסיעה אחורנית, דבר שהפתיע אותו, והוא לא הספיק לעצור אלא לסטות שמאלה, מאחר שרכב נסע במסלול השמאלי ביותר, וכך ארעה התאונה.

כל אחד מהצדדים מאשים את האחר בנסיון להסוות את אופן קרות התאונה, ובנסיון לדווח לחברת הביטוח כי ארעה באופן אחר.

לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים ואת העדים, שהגיעו לאחר התאונה, וניהלו משא ומתן במשך כמה ימים, אני מחליטה לדחות את התביעה עקב אי הרמת נטל ההוכחה.

כל אחת מגרסאות הצדדים לקתה באי דיוקים, אך על התובע לספק ראיה לחיזוק גרסתו, וזאת לא עשה.

בכתב התביעה נכתב כי הנהג במונית האט לקראת עצירה ברמזור. התובע ניסה בתוקף ותחת יעוץ משפטי נטען, לא להעיד את הנהג בדיון הראשון, שנקבע (18/1/17). רק לאחר שהבהרתי לו כי בכך תידחה תביעתו בוודאות, ניאות להזמינו. בדיון העיד הנהג כי האט והחל לסטות ימינה על מנת לעצור לנוסעים שסימנו לו. אין חולק כי הנהג עדיין לא הגיע למפרץ החניה.

הנהג לא אימת את גרסת התובע בדבר רצון לעצור ברמזור, למרות שזו הגרסה שנמסרה לחברת הביטוח בטופס ההודעה על תאונה (נספח ב' לכתב התביעה). בעדותו חיזק דווקא את גרסת הנתבע בדבר השינוי במגמת נסיעת המונית עקב נוסעים, שקראו לו. הנוסעים לא הגיעו להעיד ועזבו את המקום מבלי למסור פרטים.

התובע ואביו לא היו עקביים בתיאור מיקום רכב הנתבע ביחס לרכב התובע לאחר התאונה. התובע אמר כי הנתבע עמד מאחורי התובע בצד ימין, אביו והנהג העידו כי הנתבע עצר אחרי הפגיעה במרחק מרכב התובע.