אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1682-04-16 שרייר נ' אמצע הדרך הסעות בע"מ

ת"ק 1682-04-16 שרייר נ' אמצע הדרך הסעות בע"מ

תאריך פרסום : 07/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
1682-04-16
03/08/2016
בפני השופט:
אלי ברנד

- נגד -
התובע:
שלומי שרייר
הנתבעת:
אמצע הדרך הסעות בע"מ
פסק דין
 

 

בפני תביעת התובע לפיצוי בסך 7,681 ₪ בגין עלות תיקון נזק שנגרם לרכב שהיה בבעלותו ונפגע על ידי רכב של הנתבעת במגן הקדמי, עת עמד במתקן לשטיפת רכב, וכן בגין שכר טרחת השמאי והוצאות שנגרמו לו בשל כך ובשל אי נכונות הנתבעת לשלם את הפיצוי ללא הליך משפטי.

הנתבעת חלוקה על התובע בשני עניינים – ראשית בשאלת אחריותה לנזק בשל טענת הנהג אשר נהג ברכב מטעמה כי לא פגע ברכב התובע במקום בו נגרם הנזק וכי לא נגרם לרכב התובע נזק, ושנית בשאלת עלותו של המגן הקדמי לרכב התובע, כאשר התובע טוען כי עלותו 4,757 ₪ והנתבעת מצידה טענה כי ניתן להשיגו בעלות של כ-2,000-2,500 ₪ וכי אין מקום לאפשר לתובע להתעשר על חשבונה אלא רק להשיב את המצב לקדמותו.

יש להעיר כי התובע, העוסק במכירת כלי רכב, מכר את הרכב לצד שלישי ולקראת העברתו לידי הרוכש תוקן הרכב והוחלף המגן הקדמי שלו בחדש בעקבות תאונה קודמת, כעולה מן הראיות שצרף התובע, ולפיכך גם עתה ביקש התובע להשיב את המצב לקדמותו ולקבל מגן קדמי חדש ולא משומש, גם בשים לב לעובדה שמדובר ברכב שעלה על הכביש פחות משנתיים לפני מועד התאונה.

התובע הוסיף וטען כי הנהג הפוגע סרב למסור לו פרטים מלבד שמו וכי על פי הכיתוב על גבי הרכב התקשר אל הנתבעת במטרה לקבל ממנה פרטי זיהוי מלאים שלה, של הנהג ושל המבטחת שלה, אך לגבי הנהג נתקל בסירוב ולגבי יתר הפרטים נתקל בעיכובים וביחס שאינו ראוי מאת קצינת הבטיחות של הנתבעת, הגב' אנה וייסמן, אליה הופנה ואשר כלל לא חזרה אליו ביום התאונה.

בנסיבות אלה תיקן התובע את הרכב על חשבונו וניסה שוב ליצור קשר עם הנתבעת לאחר מעשה על מנת לקבל את החזר התשלום ששילם, אז הצליח לשוחח עם קצינת הבטיחות וזו מסרה לו את פרטי החברה אך לגבי עלות המגן טענה כי היא מוגזמת כאמור וסרבה לשלם עבור התיקון.

בדיון שהתקיים העיד בפני מטעם הנתבעת הנהג הפוגע, מר זכריה הזמי, אשר טען כי לא גרם כל נזק לרכב התובע ואף כי ככל שהיתה פגיעה מזערית כלשהי ברכב התובע היה הדבר דווקא בחלקו האחורי של הרכב, כי התובע כלל לא היה במקום ולא שוחח עימו מעולם וכי איש לא ביקש ממנו פרטים לבד משמו. במהלך המשך הדיון לאחר עדותו התפרץ הנהג מעת לעת וכינה את התובע שקרן.

מטעם התובע העידו הוא עצמו ומר משה שטיין, אשר ניהל באותה עת את מתקן השטיפה, ואף הושמעה הקלטת שיחת טלפון בין התובע לקצינת הבטיחות של הנתבעת שהתקיימה לאחר התיקון.

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בראיות אני מקבל את גרסת התובע לקרות התאונה, ואנמק.

גרסתו של הנהג הפוגע, עמדה בסתירה חזיתית לעדות העד מר משה שטיין הן בתיאור אופן קרות התאונה, הן בתיאור צורת עמידת רכב התובע והן בשאלה האם היה התובע במקום ושאל אותו לפרטים שסרב למסור, עדות התומכת בגרסת התובע.

מר שטיין הבהיר כי הן התובע והן הנתבעת לקוחות קבועים של מתקן השטיפה, כי אין לו אינטרס להעדיף או הכרות מוקדמת עם מי מהם והגיע במיוחד בעיצומו של שירות מילואים למתן העדות.

גם ת'1, שהינה תמונה של 2 כלי הרכב בסמוך לאחר התאונה – כפי שהעידו התובע ומר משה שטיין, עומדת בסתירה לגרסת הנהג הפוגע, ואף התרשמותי הכוללת מהתנהגותו בעת הדיון, הן תוך כדי מתן העדות והן לאחריה, גרמה לי להטיל ספק נוסף באמינות גרסתו.

לאור האמור לעיל אני מקבל את גרסת התובע לגבי תיאור אירוע התאונה ודוחה את גרסת הנתבעת.

עתה לענין גובה הנזק, כאשר המחלוקת היתה עלותו של מגן קדמי לרכב התובע.

התובע הציג חוות דעת שמאי מטעמו, חשבונית מאת המוסך בו תוקן הרכב, את ת'3 שהינו אישור יבואנית הרכב כי עלות המגן הקדמי באותו מועד היתה אכן כגרסתו ואת ת'4 הכולל מידע מרשת האינטרנט התומך אף הוא במחיר הנטען על ידו.

הנתבעת מצידה טענה כי עלות המגן הקדמי נמוכה באופן משמעותי אולם לא הביאה חוות דעת שמאי נגדית או ראיה ממשית לעלותו של מגן קדמי כטענתה אלא רק צילום של מסמך שכולו כתוב בכתב יד, הנושא חותמת של מוסך כלשהו אך אינו כתוב על נייר רשמי של אותו מוסך, שכותרתו בכתב יד "הצעת מחיר", הוא מופנה אל הנתבעת ובו נכתב כי מגן קדמי עולה 2,553 ₪.

עורך המסמך נותר עלום ולא הובא למתן עדות ועל כן לא ניתן לדעת מי בדיוק כתב מסמך זה, על סמך אילו נתונים, מתי בדק עלות זו או כל פרט מידע היכול לבסס פיסת נייר זו.

לא זו אף זו, במהלך השיחה שהקלטתה הושמעה בדיון, אשר התבצעה לאחר התיקון, כשעלתה טענתה של קצינת הבטיחות כלפי התובע כי עלות המגן הקדמי נמוכה משמעותית מזו לה טען הציע לה התובע לספק לו מגן קדמי זהה בכל עלות שתמצא, מששאלה לשם מה – לאחר שהרכב כבר תוקן – הבהיר לה כי יקח את המגן אל המוסך ויזדכה כנגדו.

אין צורך לציין כי הצעה סבירה והגיונית זו להקטנת הנזק לא מומשה על ידי הנתבעת ללא כל נימוק מניח את הדעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ