ת"ק 16734-09-15 סומך נ' דיוטי מוטי בע"מ

1.תביעה קטנה לתשלום סך של 75 ₪ בטענה כי נעליים שרכשה התובעת בחנות הנתבעת נקרעו עוד ביום הרכישה.

התובעת טוענת כי ביום שנקרעו הנעליים הגיעה לחנות הנתבעת בכוונה להחליף את הנעליים או לקבל זיכוי, אך המוכרת סירבה בטענה כי זוג הנעליים לא נקנה בחנות וכי אין לה סחורה כזו כלל.

התובעת טוענת עוד כי המוכרת אף הזמינה לחנות משטרה, ללא כל סיבה מוצדקת.

הנתבעת טוענת כי התובעת הגיעה לחנות ללא קבלה, אולם אף על פי כן נעשתה ע"י עובדת הנתבעת בדיקה שבעקבותיה מסרה לתובעת כי נעליים כמו אלה המוצגות ע"י התובעת כלל אינן נמכרות בחנותה.

עוד טוענת הנתבעת כי משהוסבר הדבר לתובעת, החלה בוויכוח שעלה לטונים גבוהים מבלי שניתן היה להרגיעה, ולכן, בצעד חריג החליטה אחראית המשמרת להזמין משטרה למקום.

2.לאחר עיון, ומתוך הראיות שהוצגו, דין התביעה להידחות.

במעמד הדיון שהתקיים בתובענה טענה התובעת כי אכן, כאשר ניגשה לחנות הנתבעת לא היתה בידיה הקבלה, שכן לא מצאה אותה, ואולם מאז נמצאה הקבלה והתובעת הביאה אתה לדיון והציגה בפני בית המשפט ובפני נציגות הנתבעת צילום של הקבלה כפי שצולמה על ידה לטענתה. כשנשאלה התובעת מדוע אינה מציגה כעת את הקבלה המקורית טענה כי הקבלה המקורית אבדה לה וכעת יש לה רק את הצילום.

משהוצגה הקבלה בפני נציגות הנתבעת (אשר טיפלו בפניית התובעת באופן אישי), הבהירו הנציגות כי התאריך הנקוב בקבלה הינו 20.8.15, בעוד שהתובעת התייצבה בחנות רק ביום 12.11.15, דהיינו כשלושה חודשים לאחר הרכישה.

בנוסף, ביצעו הנציגות בדיקה עם החנות במעמד הדיון בנוגע לקוד הפריט הנקוב בקבלה, אך נמצא כי הקוד כלל אינו קוד של נעליים אלא קוד של פיג'מה, ממצא שהוצג בפני. נציגת הנתבעות, הגב' ביטאולין, הציגה במעמד הדיון את צילום הנעליים שביצעה במועד פניית התובעת בחנות, על פיו הפנייה אכן בוצעה ביום 12.11.15, והסבירה כי צילמה את הנעליים מאחר שהתובעת הגיעה ללא קבלה ובהעדר קוד הפריט באותה עת ביקשה לוודא עם מעצבת הנתבעת האם ישנן נעליים מסוג זה ברשת הנתבעת. תשובת המעצבת היתה שאין המדובר בנעליים שנרכשו בחנות הנתבעת.

בתגובה לדברים אלה, הוסיפה התובעת וטענה כי הגיעה ביום הרכישה לחנות אך סורבה ואז הגיעה פעם נוספת ביום 12.11.15 בדרישה חוזרת כי יוחלפו הנעליים.

מובן כי האמור בא בסתירה לטענות התובעת בכתב התביעה ואף נוגד כל היגיון.