אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1664-03-17 דיאמנט נ' כהן

ת"ק 1664-03-17 דיאמנט נ' כהן

תאריך פרסום : 08/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
1664-03-17
04/08/2017
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט

- נגד -
התובע:
חיים שי דיאמנט
הנתבע:
שי כהן
פסק דין

1.לפניי תביעה על סך 6,000 ש"ח שעילתה פיצוי בגין נזק רכוש שנגרם לרכבו של התובע בעקבות תאונת דרכים. אין מחלוקת כי הנתבע פגע ברכבו של התובע תוך כדי ניסיונו להחנות את רכבו. הנתבע, ביושרו הרב, השאיר פתק על שמשת רכב התובע עם מספר הטלפון שלו. אלא שבין הצדדים התעוררה מחלוקת לגבי היקף הנזק שנגרם לרכב התובע. התובע טוען כי נגרם לרכבו נזק לפנס ולפגוש. הנתבע מכחיש זאת מכל וכל, וטוען כי נגרם נזק לפנס בלבד. יצוין, כי לכתב התביעה צורפה חוות-דעת שמאית שלפיה הנזק לרכב התובע הוא בשיעור של 1,060 ש"ח.

2.מלבד זאת, בין הצדדים התגלעה מחלוקת עזה לגבי ההתנהלות שאירעה לאחר התאונה. התובע טוען כי הנתבע "ברוב חוצפתו" (בלשון התובע) תלש את הפנס מרכבו והשאיר אותו אצל שכן, ולאחר מכן התחמק ממנו ולא הסכים למסור פרטים נוספים. הנתבע, מנגד, מכחיש שסרב למסור פרטים לתובע, וטוען כי בשיחה טלפונית בין הצדדים טען התובע כי נגרמו לרכבו נזקים גדולים וללא קשר לתאונה הקלה שאירעה. הנתבע טוען שפירק את הפנס שנותר תלוי על חוט לטובת התובע, כדי שאיש לא יגנוב את הפנס וכדי שהפנס לא יינזק בגשם. לגרסת הנתבע, למקום הגיע שכן שטען שהוא מכיר את התובע והציע לשמור על הפנס, והנתבע נענה להצעה זו. לגבי אותו שכן, התובע טוען שניסה ליצור עימו קשר ולא זכה לשיתוף פעולה ממנו. מנגד, הנתבע טוען כי אותו שכן התברר להיות אדם אדיב והוא מסר חזרה לידיו את הפנס ללא קושי. כשבועיים לאחר התאונה התובע הגיש תלונה במשטרה נגד הנתבע.

3.נפנה להכרעה בשיעור הנזק שנגרם לרכב התובע. אין מחלוקת שנגרם נזק לפנס הרכב. הנתבע הציג בפניי את הפנס עצמו (שאותו לקח חזרה מאותו שכן). על הפנס ישנם שפשופים שאומנם קלים, אולם די בכך כדי שהנתבע יפצה את התובע בעניין זה. בהתאם לחוות-הדעת השמאית שצורפה מדובר בעלות שאינה גבוהה, בסך 80 ש"ח.

4.המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא לגבי הנזק לפגוש. לאחר שעיינתי בתמונות של הנזק לרכב התובע וכן בסרטון שהציג הנתבע, דעתי היא שעלה בידי התובע לשכנע כי נגרם נזק גם לפגוש. הדעת נותנת כי בתנועת הרכב לאחור נפגעה הן פינת הפגוש הן הפנס. התרשמתי מהתמונה של רכב התובע כי הפגוש בולט יותר מהפנס.

5.עם זאת, נשאלת השאלה מהו הנזק לפגוש שיש לפצות בגינו. הרכב של התובע הוא רכב ישן, משנת 1999. לפי חוות-דעת השמאי מטעם התובע, ערך הרכב כולו הוא 9,253 ש"ח. ניתן כמובן לתהות הכיצד זה הגיש התובע תביעה על סך 6,000 ש"ח בגין שפשופים בפנס ובפגוש ביחס לערך הרכב כולו. זאת ועוד, עיון בתמונות הרכב מלמד כי בפגוש היו קיימות שריטות גם הצד השני, שלא נפגע בתאונה. מטרת דיני הנזיקין היא להשיב את מצבו של התובע לקדמותו, ולא להעשירו בעקבות התאונה. נוכח העובדה שמדובר ברכב ישן, ובפגוש שממילא היה שרוט בצידו האחר, הרי שיש לפצות את התובע לגבי חלק מהנזק בלבד לגבי הפגוש. בחוות-הדעת השמאית הנזק לפגוש מוערך בסך כולל של 980 ש"ח. על דרך האומדן, אני מעריך את החלק שיש לייחס לנתבע בסכום של 500 ש"ח. מכאן שסך כל הפיצוי שעל הנתבע לשלם לתובע הוא 580 ש"ח.

6.לקראת סיום אבקש להוסיף כי כפי שכבר הוזכר, דעתי אינה נוחה מסכום התביעה. לטעמי לא היה מקום להגיש תביעה על סך 6,000 ש"ח בקשר לרכב שעלותו מעט יותר מ-9,000 ש"ח. זאת, בהינתן הפגיעה ברכב התובע שהייתה לכל הדעות לא גדולה. גם לא היה מקום לנהוג כך נוכח יושרו של הנתבע אשר השאיר את פרטיו על שמשת רכבו של התובע.

זאת ועוד, נוכח העובדה שהצדדים טענו בפניי באשר להתנהלות ביניהם לאחר התאונה, אני מוצא לנכון להידרש לכך בקצרה. לעניין זה אציין כי התרשמתי מכנות טענותיו של הנתבע. התרשמתי שכל שרצה הנתבע היה לסייע לתובע במצב שנוצר תוך לקיחת אחריות על מעשיו, ועל כן נתן את הפנס שנותר תלוי על חוט לשכן שניגש לסייע. התרשמתי ממהימנות גרסתו של הנתבע כי אותו שכן היה אדיב ושיתף פעולה, ומסר לו חזרה את הפנס מיד כשביקש זאת וללא קושי. לטעמי גם לא היה מקום להגיש תלונה במשטרה נגד הנתבע.

בכתב התביעה אין כל הסבר מדוע סכום התביעה גדול פי כמה מחוות-הדעת השמאית שצורפה. יש לשים לב, כי למעשה מירב התביעה נדחתה. בנסיבות אלו, ולאור הערותיי האמורות, לא מצאתי מקום לפסוק לזכות התובע הוצאות כלשהן, ואף לא את הוצאות שכר-טרחת השמאי (ראו, תקנה 512(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

7.אשר על כן, הנתבע ישלם לתובע סכום של 580 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ