אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 16574-10-13 שר ואח' נ' אבן ארי ואח'

ת"ק 16574-10-13 שר ואח' נ' אבן ארי ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
16574-10-13
20/01/2015
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעים:
1. עו"ד נחום שר
2. רוית ירון עו"ד שר

הנתבעים:
1. צפורה אבן ארי
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

כללי

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 13,923 ₪.

התובעים הם הבעלים של דירה בקומת קרקע בבניין ברחוב משה שרת 46 בתל-אביב (להלן: "הדירה"). הנתבעת 1 היא הבעלים של דירה בקומה א' באותו בניין, הנמצאת בדיוק מעל לדירת התובעים. הנתבעת 2 מבטחת את דירת הנתבעת 1 בביטוח רכוש.

 

המחלוקת שנצרכת להכרעה בתיק זה היא היקף נזקיהם של התובעים מחמת נזילת מים שאירעה, ככל הנראה, בשלהי בחודש ינואר 2013 מצנרת דירת הנתבעת 1, אשר חלחלה אל דירת התובעים המצויה תחתיה. סוגיית האחריות – קרי: אם אמנם נמלטו מים מדירת הנתבעת 1 והזיקו לדירת התובעים – אינה במחלוקת. כך עולה מן העיון בכתב ההגנה (לרבות חוות דעת השמאי איתן פינטו מטעם הנתבעת 2) וכך הסתבר במהלך הדיונים שקוימו לפניי.

 

בפתח פסק הדין, אתנצל בפני הצדדים על העיכוב שחל במתן פסק הדין. עיכוב זה נבע מעומס עבודה כבד שהיה מוטל על מותב זה בעת האחרונה.

 

מיפוי הנזקים הנתבעים

התובעים עתרו לפיצוי בגין נזקים שונים, אדון להלן בכל אחד מן הנזקים בנפרד.

(א)החלפת התקרה האקוסטית בדירה. חלק מתקרה זו ניזוק עקב הימלטות המים מדירת הנתבעת 1 ולא היה ניתן להחליף רק חלק מאריחי התקרה האקוסטית, מחמת הבדלי צבע וגוון בין האריחים החדשים לבין האריחים הישנים. התובעים נשאו בתשלום סכום של 5,500 ₪ בגין תיקון נזקי הרטיבות, לרבות עבודות צביעת התקרה והחלפת התקרה האקוסטית. עבודות אלה בוצעו ביום 3.5.13. הנתבעים היו נכונים לשלם לתובעים בגין רכיב תביעה זה סכום של 4,000 ₪ (בצירוף 17% מע"מ). לאחר שמיעת עדויות הצדדים, לרבות השמאי מר איתן פינטו מטעם הנתבעת 2, אני סבורה כי יש לשלם לתובעים סכום של 4,800 ₪ בגין הנזק לתקרה ולקירות.

הסכום חושב על ידי באופן זה שמחד גיסא אכן היה מקום להחלפת כל התקרה האקוסטית על מנת שלא יימצאו בה אריחים חדשים וישנים בצוותא – שאז ניתן להבחין ללא כל קושי בדבר, ומאידך גיסא יש מקום להפחתה מסוימת בגין כך שכל התקרה הנוכחית חדשה היא לחלוטין, שעה שקודמתה לא הייתה כזו.

(ב)אבדן דמי שכירות לחודש אפריל 2013. שוכרי הדירה פינו אותה בשלהי חודש מרס 2013. חרף ניסיונות התובעים להשכירה מני אז, לא עלה הדבר בידיהם מחמת מצב התקרה. יוטעם כי שמאי הנתבעת 2 ביקר במקום ביום 11.4.13, על אף שהאירוע התרחש ביום 28.1.13, ככל הנראה, וממועד זה ואילך פנו התובעים אל הנתבעת 1 ללא הועיל. רק עת קצרה לאחר תיקון הנזק – הושכרה הדירה (ראו חוזה השכירות מיום 5.5.13).בראש נזק זה יש לפצות התובעים באופן חלקי. אכן, עובדה היא כי הנזק שאירע בחודש ינואר 2013, לא תוקן עד סוף חודש אפריל או תחילת חודש מאי 2013. נראה כי העילה לכך נובעת מגרירת רגליים מסוימת מצד הנתבעת 1, אשר לא הזדרזה לתקן את הנדרש. יוטעם כי האחריות לעניין זה אינה רובצת על הנתבעת 2, מבטחת דירתה של הנתבעת 1. הנתבעת 1 היא שהייתה אמורה לגרום לכך שנזקי התובעים יתוקנו ללא שיהוי ולא הייתה אמורה להפנות את התובעים אל הנתבעת 2. מן העבר השני, התובעים ראו כי מאז שלהי חודש ינואר ועד סוף חודש מרס 2013, פרק זמן של חודשיים ימים, אין הנתבעת 1 פועלת להטבת הנזק. משכך, היה מקום לפעולה מצדם לשם הקטנת נזקיהם. כך הוא במיוחד כאשר התובעים נוכחו לדעת כי ניסיונותיהם להשכיר את דירתם, מאז תחילת חודש אפריל 2013, אינם עולים יפה. או-אז, היה עליהם לעשות מעשה, לתקן את נזקיהם ללא שהיות נוספות ולהקטין בכך למצער חלק מן הנזק הנובע מחוסר היכולת להשכיר הדירה במצבה כפי שהיה בעת ההיא. התובעים הפסידו דמי שכירות של חודש ימים, קרי: 4,200 ₪. אני סבורה כי בהינתן האמור – יש לזכות התובעים בסכום של 2,940 ₪ המבטאים תרומה של 30% מצד התובעים להיווצרות הנזק הנדון בשל אי תיקון התקרה עד לחודש מאי 2013, הגם שניתן היה לעשות כן מוקדם יותר.

(ג)תשלום ארנונה עירונית ומים (צריכה משותפת) לחודש אפריל 2013 (212.33 ₪, על פי נספח ג' ו-ד' לכתב התביעה). העיקרון שהנחה אולי לעיל, בדבר חלוקת האחריות בין הצדדים בנוגע לנזק שעניינו נבצרות השכרת הדירה בחודש אפריל 2013, חל אף לעניין תשלומי הארנונה והמים. הפיצוי בראש זה מועמד אפוא על 149 ₪.

(ד)נזק כללי – בזבוז ימי עבודה ונסיעות לדירה על מנת להציגה לפני גרומים מטעם הנתבעת 2 וכן פניות מרובות לנתבעת 1, בסכום של 4,000 ₪. אין מקום לספק כי התובעים השחיתו זמנם לריק בשל הצורך בפניות חוזרות ונשנות אל הנתבעת 1 כמו גם מחמת הצורך להתייצב בדירה לשם הצגתה לפני גורמים מטעם הנתבעת 2 (השמאי ואנשי חברת שחר נזקי צנרת בע"מ) וכן איש המקצוע שתיקן לבסוף את נזקי התקרה (ב.ע.נ. עבודות שיפוצים ובניין). על כל אלה, אומדת אני את נזקי התובעים בסכום כולל של 1,000 ₪.

 

סוף דבר

אני מחייבת אפוא את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, סכום של 8,889 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 8.10.13 ועד יום התשלום המלא בפועל. כמו כן אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, הוצאות משפט בסכום של 500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ