אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 16507-04-16 יהושע נ' חיימוביץ ואח'

ת"ק 16507-04-16 יהושע נ' חיימוביץ ואח'

תאריך פרסום : 03/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
16507-04-16
27/06/2016
בפני הרשם בכיר:
מוהנד חליאלה

- נגד -
תובעים:
רונן יהושע
נתבעים:
1. יעל חיימוביץ
2. ביטוח ישיר חברה לביטוח

פסק דין
 

תבעה קטנה של פח ע"ס 11,463 ש"ח.

 

בכתב התביעה נטען כי " רכב הנתבעים שנסע לפני ביצע סיבוב פרסה על קו לבן הנתבעת לקחה ימינה כדי לבצע סיבוב רחב חסמה את נתיב הנסיעה , ניסיתי לברוח ממנה שמאלה כדי למנוע התנגשות ורכבי נפגע בצד ימין קדמי".

 

גרסת הנתבעת לא הובהרה כדבעי בכתב ההגנה אך הוגשה תביעה מקבילה בבית משפט לתביעות קטנת בפתח תקווה ושם נטען כי :

 

" ביום 29.12.2015 בשעה 9:30 או בסמוך לכך, עשה דרכו רכב התובעת בנסיעה ישרה ובטוחה בכביש גישה לבית עלמין ירקון בפתח תקווה. כאשר רכב התובעת הגיע לאזור בו מתאפשרת פניית פרסה על ידי קו הפרדה מקוקו, החל בפניית פרסה חוקית תוך נקיטת אמצעי זהירות הדרושים לשם כך. עת רכב התובעת כמעט וסיים את פניית הפרסה , לפתע חשה התובעת חבטה עזה ברכבה. רכב הנתבעים אשר הגיח מאחור תוך הפגנת חוסר סבלנות ובניסיונו הכושל לעקוף רכב התובעת משמאל תוך חציית קו הפרדה לבן רצוף שהיה מעט לפני מקום המותר לפניית פרסה פגע ברכב התובעת וגרם לנזקים המפורטים בדו"ח השמאי ( להלן" התואנה")."

 

שמעתי את עדותם של התובע ושל הנתבעת .

 

התובע חזר על עיקרי גרסתו והדגים את התאונה באמצעות צעצועים. הנתבעת תיארה את התאונה בצורה שונה מזו שנטענה בכתב התביעה הנגדית שצוטט לעיל . לטענתה, לאחר שהשלימה את כל פניית הפרסה והתחילה כבר בנסיעה ממש בכיוון ההפוך, או אז סטה התובע שמאלה וזווית קדמית שמאלית של רכבו פגעה בדלת שמאלית אחורית של רכבה.

 

 

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות , המוצגים שהונחו על שולחני ועדויות הצדדים, באתי לידי מסקנה שעלי לדחות את התביעה.

 

השיקולים והנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15 ב' לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)- תשל"ז 1976:

 

א. מיד אומר כי אני דוחה את גרסתה של הנתבעת לפיה ההתנגשות ארעה לאחר שהיא נכנסה כבר למסלול הנגדי והתחילה בנסיעה ממש בכיוון ההפוך . גרסה זו מנוגדת הן לנטען בכתב התביעה הנגדית (שם נטען כי התאונה ארעה " עת רכב התובעת כמעט וסיים את פניית הפרסה" והן למוקדי הנזק ברכב התובע. שכן הנזק ברכב התובע הוא בפינה קדמית ימנית דווקא ולא עוד אלא שבפינה קידמת שמלאית ,( שהיא הפינה שלטענת הנתבעת פגעה ברכבה) אין שום נזק. ( ראו תמונה מוצג נ/2).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ