ת"ק 16336-04-13 שוסטרמן נ' פלח

1.בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, ביום 17/2/14, לפיו התקבלה תביעתו של התובע והנתבע חוייב לשלם לו סך של 22,500 ₪, בצרוף הצמדה וריבית כחוק, וכן הוצאות משפט בסך 500 ₪.

2.בו ביום, בסמוך למועד הדיון, הגיש הנתבע בקשה מפורטת, בה טען כי הגיע לדיון במיוחד מבאר שבע, מעיר מגוריו, ראשון לציון, ולצערו איחר בשעה למועד הדיון אשר נקבע לשעה מוקדמת בבוקר, וזאת עקב תנועה כבדה ואיטית בכבישים. לפנים משורת הדין, הוא מבקש לבטל את פסק הדין ולקיים את הדיון בשנית.

3.מיותר לציין כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בתוך המועדים הקבועים לכך בחוק- וכאמור הנתבע הגישה כבר במועד הדיון עצמו.

4.בית המשפט מביע מורת רוח מאי התייצבותו של הנתבע לדיון.

לצד זאת, בתיק זה התנהלו מספר דיונים, חרף העובדה כי עסקינן בתביעה קטנה, ולכולם התייצב הנתבע.

עוד יודגש, כי טענות הגנתו אינן טענות קלושות כלל ועיקר, ולא בכדי בתיק זה נערכו מספר דיונים, לרבות מגעים בין הצדדים להגעה להסדר פשרה, ועדיין - התובענה לא הגיעה לכדי הכרעה.

הנתבע כאמור התייצב לכל הדיונים אשר נערכו בתיק זה, לרבות למועד הדיון הקבוע אליו נערך הוא להתייצב. איחורו למועד הדיון, הוא אכן בגדר טעות אנוש, אך יודגש כי טעות אנוש לא בהכרח תהווה תמיד טעם מספיק לביטול פסק דין, בשל אי התייצבות.

5. לאחר שעיינתי בבקשה, ולאחר ששקלתי את האינטרסים השונים של הצדדים, אני סבורה שיש לאפשר לנתבע להמשיך ולהוכיח את טענותיו בבית המשפט, אך זאת תוך חיובו בהוצאות בשל אי התייצבותו לדיון, הוצאות בסך של 200 ₪ לטובת התובע, וללא כל קשר לתוצאות ההליך.

סוף דבר

7.אני מבטלת את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד ביום 17/2/14, וזאת בכפוף לתשלום הוצאות לטובת התובע בסך של 200 ₪, ללא קשר לתוצאות ההליך, אשר יופקדו בקופת בית המשפט תוך 20 יום.