אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 16323-08-14 אונילוב נ' כחלון ואח'

ת"ק 16323-08-14 אונילוב נ' כחלון ואח'

תאריך פרסום : 22/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
16323-08-14
17/03/2015
בפני הרשמת הבכירה:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובע:
מניה אונילוב
נתבעים:
1. בכור כחלון
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

 

 

1. בפני מונחת תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקים שנגרמו לדירתה כתוצאה מדליפת מים מדירת הנתבע 1.

 

2. התובעת הינה אלמנה ישישה המתגוררת בגפה בדירה. הנתבע גר בשכנות לתובעת בקומה ובדירה שמעליה.

 

3. בחודש יולי 2013 חדרו מים מדירת הנתבע מס' 1 ואין מחלוקת כי אומנם כך קרה והאחריות לדליפה היא על הנתבעים.

 

המחלוקת בתיק זה סובבת סביב גובה הנזק שנגרם לתובעת.

 

4. לטענת התובעת נגרמו הן נזק למבנה הדירה והן נזק לרכושה שהיה בדירה. לטענתה, הנזק למבנה תוקן בכל הנוגע להפסקת הדליפה וחדירת המים, אולם בכל הנוגע לתיקון הנזק למבנה הדירה שלה מבפנים לא נעשה דבר, וכן נגרם נזק לחפצים שהיו בדירה ואשר ניזוקו בעקבות הנזילה וחדירת המים מדירת הנתבע 1. בין היתר, טוענת התובעת כי נזוקו, ארון 5 דלתות, מיטה זוגית, וילונות, מצעים, כרית אורטופדית ונעליים אורטופדיות, כיסאות, מיטה, שידה וספרייה. לכתב תביעתה צירפה התובעת את רשימת הפריטים והסבירה כי מי שסייע בידיה בעריכת אותה רשימה ובהצגת העלויות של אותם פריטים חלופיים שעלותם נדרשת, לאחר שהביאה הצעות מחיר מגורמים רלוונטיים, הוא השירות המשפטי של מרכז זכויות נשים עירוני בעיריית ראשון לציון וכן בסיוע המרכז לקשיש יד שרה.

 

יצויין כי קודם להגשת תביעה זו הופנו מאותם גורמיים מסייעים פניות נתבעים על מנת שיפעלו לתיקון הנזקים הנטענים.

 

5. לטענת הנתבעים, התובעת סרבה לאפשר לחברת "ש.ח.ר" מטעמה של הנתבעת 2 לבצע את התיקונים בדירתה לאחר שהקיר התייבש וגרשה אותם בקללות. עוד טענו הנתבעים, כי התובעת סרבה לשתף פעולה עם שמאי מטעמם. כן צרפו הנתבעים את חוות דעתו של השמאי אורי נס. בהקשר זה יצויין כי השמאי נס ביקר בדירה רק כ – 11 חודשים אחרי הדליפה כאשר הדירה כבר היתה מתוקנת. עדיין, מצא השמאי צורך בבצוע תיקונים נוספים והעריכם בסך של 4,500 ₪.

בעדותו בפני, אישר השמאי נס בהגינותו כי לא ראה את פריטי הרכוש שניזוקו שכן אלה לא היו בדירה ונטען בפניו כי נזרקו ועל כן לא העריך את פריטי רכוש אלה.

 

6. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות וצרופותיהם, שמעתי את עדויות הצדדים ועדות השמאי הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה מן הטעמים שיפורטו להלן:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ