אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סטובצקי נ' פורת ואח'

סטובצקי נ' פורת ואח'

תאריך פרסום : 05/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
16287-02-15
02/09/2015
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובעת:
ענת סטובצקי
נתבעות:
1. תמר פורת
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

ביום 1.1.15, ברחוב הרצל בזכרון יעקב, ארעה תאונת דרכים בין רכבה של התובעת, מ.ר. 40-574-79 (להלן: "רכב התובעת") לבין רכבה של נתבעת 1, מ.ר. 55-980-79 (להלן: "רכב הנתבעת 1"), שהיה מבוטח באותה עת על ידי נתבעת 2.

לטענת התובעת, במהלך ניסיונה להחנות את רכבה בצד ימין של הכביש, לאחר שכבר החלה בנסיעה לאחור ובעודה מאותתת, הגיחה מאחוריה הנתבעת 1 אשר ככל הנראה מיהרה אל תחנת הרכבת בבנימינה, ובתוך כך פגעה בחלק הקדמי שמאלי של רכבה.

מהלך התאונה תואר על ידי התובעת, בעדותה בפני, כך: "המקום שהתאונה אירעה בו זה היה לאחר תחנת האוטובוס כ- 4 בתים, משהו כזה. לנתבעת היה שדה ראיה פתוח לחלוטין, כביש ישר, כפי שהתמונות שצולמו מראות זאת. כאשר היא ראתה שאני באמצע חניית הרכב היה לה מספיק זמן לתת לי להשלים את החניה בין שתי המכוניות. לא הייתי צריכה להתאמץ. לשאלת ביהמ"ש הכביש הוא חד סטרי, יחסית צר, 5-6 מטרים. כשאני רוצה לעשות חנייה, אני נוסעת לאחור, כשצריכה להתאים את עצמי בין שתי המכוניות ויש מספיק מרווח... הכביש היה ריק מאחורי כשהתחלתי לנסוע לאחור. הנתבעת כלל לא הייתה בשדה הראיה שלי. מעבר לזה גם הרכב שלי כבר עשה חלק מהדרך, כבר החלק הימני של הרכב היה בזווית, הייתי צריכה בסך הכל להשלים את שבירת ההגה כדי להתיישר בצמוד לשפת המדרכה. הנתבעת הגיעה מרחוק, ראתה אותי, נדחפה ופגעה ברכבי" ( עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 13-23).

להוכחת הנזק שנגרם לרכבה, צרפה התובעת לכתב תביעתה חוות דעת שמאי ותצלומים המלמדים על פגיעת שפשוף בפינה הקדמית שמאלית של רכבה.

 

בכתב הגנתן טענו הנתבעות כי מדובר בתאונה שארעה באשמת התובעת, שכן במהלך נסיעתה של נתבעת 1 בנתיב השמאלי של הכביש, ורק בשלב שבו היא חלפה על פני רכב התובעת, החלה האחרונה, במפתיע, לנסוע לאחור תוך שבירת ההגה ימינה. הנתבעות מוסיפות וטוענות כי העובדה שרכב הנתבעת 1 ניזוק בדלתותיו (נ/1), מלמדת על כך שחלק מרכבה של הנתבעת כבר חלף על פני רכב התובעת בטרם זו החלה לבצע את תמרון החניה לאחור. בעדותה בפני, טענה נתבעת 1: "...עברתי איזשהו סוג של כיכר קטנה ואז אני רואה שתי מכוניות עומדות אחת ליד השנייה, חשבתי ...שהיא חונה שם חניה כפולה ואז עקפתי אותה. אחרי שעקפתי אותה פתאום אני רואה שקרה משהו, עצרתי את המכונית ואז היא התנפלה עליי...ואז הגעתי לתקן את הרכב וחשבתי שאני אשמה ואז השמאי אומר לי לפי הפגיעה שלך והסיפור שלך את בכלל לא אשמה ואז שמעתי לראשונה שאני לא אשמה וכשהיא צלצלה אליי זה מה שאמרתי לה. זה הכל" ( עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 17-23).

 

לאחר ששמעתי את עדויות התובעת ונתבעת 1 ועיינתי בתצלום מקום התאונה (ת/1) ובתצלומי הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל.

אכן, תקנה 45 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), מורה כי "נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע – (1) סיכון או פגיעה; (2) הטרדה או הפרעה." מדובר בסעיף הקובע כלל שאוסר בדרך כלל על נוהג רכב להסיעו אחורנית, אם כי כאשר יש בכל זאת צורך בנסיעה אחורנית, מוטלת על הנהג חובה לנקוט בכל האמצעים הדרושים כדי למנוע סיכון או פגיעה.

במקרה שלפני, גרסת התובעת אשר טענה כי בשלב שבו היא בדקה את הכביש בטרם החלה לנסוע לאחור, היה הכביש ריק מכלי רכב , נשמעה לי מהימנה ומשכנעת ולכן הנני קובעת כי היא עמדה בכללי הזהירות המוטלים עליה כאמור. זאת ועוד – לגרסת נתבעת 1, בהגיעה אל המקום שהינו כביש חד סטרי צר, היא הבחינה ברכב התובעת אשר נראה היה לה ככזה החונה "חניה כפולה".

במצב דברים זה ולנוכח תצלומי הנזקים המלמדים על נזק של שפשוף בפינה השמאלית קדמית של רכב התובעת ועל נזק של שפשוף מתמשך לאורך כל חלקו הימני של רכב הנתבעת 1 לרבות הכנף הימנית קדמית שלו, עם פגיעת מעיכה בדלת הימנית אחורית, אני מסיקה כי נתבעת 1 היתה זו שלא נזהרה מספיק באופן נהיגתה וככל הנראה נסעה מהר מדי בהתחשב בתנאי הדרך.

 

סוף דבר, לאור הראיות הונחו בפני בנוגע לנזקים שנגרמו לתובעת, הנני מחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך כולל של 8,554 ₪ (נזק לרכב, ירידת ערך ושכ"ט שמאי), בתוספת הוצאות בסך 500 ₪, סה"כ 9,054 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים, בדואר רשום.

ניתן היום, י"ח אלול תשע"ה, 02 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ