אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 16216-06-14 גרסברגר נ' פהימא ואח'

ת"ק 16216-06-14 גרסברגר נ' פהימא ואח'

תאריך פרסום : 14/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
16216-06-14
08/12/2014
בפני השופטת:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובעת:
אפרת גרסברגר
הנתבעים:
1. רון פהימא
2. ענת פהימא

פסק דין
 

 

זוהי תביעה קטנה בסך של 11,000 ₪ שהגישה התובעת נגד הנתבעים.

 

בכתב התביעה נטען כי הנתבעים שכרו מן התובעת נכס ולא שילמו את דמי השכירות עבור חודשים פברואר ומרץ 2014, בסך של 3,000 ₪ לחודש. זאת ועוד, הנתבעים עזבו את הנכס ללא התראה מוקדמת והותירו אותו פתוח ועזוב ועם נזקים רבים ובכלל זה חלונות ותריסים שבורים, ארונות מפורקים ושבורים וקירות פגועים ולא צבועים, אף שבחוזה התחייבו הנתבעים להחזיר את הנכס צבוע. על כן תובעת התובעת סך של 6,000 ₪ בגין חוב דמי השכירות ופיצוי בסך של 5,000 ₪ בגין הנזקים שגרמו הנתבעים לנכס.

 

הנתבעים טוענים בכתב ההגנה, כי הם גרו בנכס שלוש שנים וכי מדובר בדירה ישנה והרוסה שלא הייתה ראויה למגורים, היא הייתה מלאה פטריות והקירות בה היו רטובים. הנתבעים פנו לתובעת מספר רב של פעמים על מנת שתתקן זאת, אך זו לא התייחסה. בשל כך, נאלצו הנתבעים לעזוב את הדירה. בזמן שהנתבעים התגוררו בדירה, הם צבעו אותה ושילמו מכספם, למרות שהתובעת הייתה אמורה לדאוג לכך. בנוסף, במשך כל השנים חויבו הנתבעים בתשלום ארנונה בגין סככה חקלאית שאיננה קשורה אליהם. התובעת אף צריכה להחזיר לנתבעים חפצים שנותרו בדירה.

 

בדיון שהתקיים בפני היום, העידו התובעת והנתבעים. לאחר עיון בכתבי הטענות ושמיעת עדויות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד. על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז - 1976, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית:

 

כאמור, התביעה כוללת שני מרכיבים: חוב דמי שכירות ופיצוי בגין נזקים למושכר.

 

באשר לחוב דמי השכירות - התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה והוכיחה כי הנתבעים נותרו חייבים דמי שכירות עבור חודשים פברואר ומרץ 2014.

 

הנתבעים לא הכחישו בכתב ההגנה את טענת התובעת כי הם לא שילמו דמי שכירות בגין חודשים אלה.

 

בעדותו בבית המשפט, הודה הנתבע בקיומו של חוב בגין דמי השכירות (עמ' 2 שורות 17-18 לפרוטוקול).

 

טענת הנתבעים כפי שהועלתה בדיון, ולפיה הם קיזזו מחוב דמי השכירות את סכומים בגין ליקויים שהיו במושכר, תיקונים שביצעו על חשבונם או חשבונות ששילמו במקום התובעת, נטענה בעלמא ובלא כל ראיה או אסמכתא לביסוס טענה ועל כן, דין טענה זו להידחות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ